(no subject)

Добро пожаловать в мой журнал.
ZOG уполномочен заявить что пришла наконец пора вылезти из пещерыи поведать городу и миру о башмаках и сургуче, капусте, королях, и почему, как суп в котле, кипит вода в морях о том, что сингулярность уже близко и неплохо бы это обсудить в хорошей компании.
Ник сей выбран вследствии шутливого настроения, посетившего автора в момент открытия журнала, но как и в любой шутке есть доля шутки, так и тут присутствует и скрытый смысл и практическая польза в виде своего рода нигерийского фильтра.
Рептилии существа хладнокровные, а reptile на ангельской мове обозначает untrusted person. Что собственно и нужно, журнал ведется в псевдонимном режиме дабы не отвлекать от обсуждаемых тем личностью автора. Знающих же личность автора в реале просьба не разглашать.
Целей же у данного журнала, как и положено - три.
1. Научная, т.е. установление истины в интересных автору областях.
2. Популярная, т.е. распространение истины среди узкого круга посвященных всех интересующихся
3. Развлекательная - получение результатов из пункта 1 и пункта 2, которые, как и положено заключаются в извлечении из всего этого лулзов.

Где же ты Матрица, где?

В интернетах пишут неновое: "Современные учёные вполне допускают, что мы живём в симуляции. Астрофизик Нил Тайсон сказал, что хотел бы найти весомый аргумент против теории симуляции, но у него никак не получается. Илон Маск придерживается такого же мнения.
Огромный вклад в популярность этой теории сыграла «Матрица», в которой главный герой сражается за свободу человечества от симуляции."
Штош, понятно как тяжело тысячелетиями привыкать хомякам осознав то, что мир в мозгу хомяка отдельно, а реальность отдельно. И из этого факта упрощая строят всякие забавные модели вроде этой самой - "мы живем в симуляции, как в компютерной игре". С распространением же эрудиции в кубиклах все сложнее понять с какой стороны монитора мир настоящий. Отсюда и неразрешимое зогадко, приведенное в цитате. Сам св.Маск придерживается!
Никакой загадки тут разумеется нет, попробуем разобраться. С одной стороны, находясь внутри замкнутой автономной системы тому, что находится внутри невозможно напрямую выйти за ее границы и посмотреть что там. На этом простом факте мысль обрываются, ну все ж ясно - и можно картинки матрицы рисовать неограниченной фантазией.
Если же подумать еще чуть-чуть, то хоть "внешняя" система и недостижима, но они между собой связаны и обе влияют на другую, не буду тут вдаваться в подробности что такое "эффект наблюдателя", но это как раз хомяки чуют хорошо, то что путают тут не важно.
А раз системы, "внешняя" и "внутренняя" взаимозависимы, то из внутренней по косвенным признакам вполне можно понять что там в "наружней").
Поясню на пальцах, возьмем какую нибудь игрулю "с игровой физикой". Ну вот же, вот! Любая может быть физика, посмотрите - там пероснажи летают, телепортируются, у них магия! Ну точно, Матрица, вот же картинка! И разработчик там что хочет может запрограммировать, вобще все что угодно!
Если правильно провести границы системы чудо исчезает. Разработчик - комп вычислитель - программа - Юзер. Ой, а комп то в физическом мире, а программа - в математическом. И симуляция оказывается не любая, а очень даже подчиненная физическим и математическим законам, картинку то можно нарисовать ну очень разную, а вот вычисления там под капотом будут все одинаково подчиняться математике а производится в рамках физики. А математика, злая ты сука, дай вычислить одну маленькую точку на эллиптической кривой - и вот уже десятки млрд долларов из кошелька Сатоши позвякивают в кармане. Авотхер, Q=x*P вычислить эт пожалуйста, а на простые множители обратно разобрать нет. Вычислительная сложность, комбинаторный взрыв, ну зачем это придумали, а так бы можно было взять калькулятор и посчитать в точности каким мир будет в 2050м году... упс, мы и на пикосекунду вперед точно посчитать не можем даже небольшие обьекты, приходится огрублять там где возможно, а возможно не везде.
Точно так же и ограничена программа внутри тьюринг-полного вычислителя, теоретически за неограниченное время она может вычислить все что угодно, а практически только в рамках математики.
А значит любая программа в одном компьютере может понять довольно много о другой программе в другом будучи несвязанными вообще никак, кроме... общих законов.
Но этого мало, программа по своему внутреннему устройству может "понять" довольно много о программисте и о юзере - она не набор случайных хаотичных команд а вполне себе система созданная для определенных целей, и цели создателя и пользователя могут рассказать о них довольно многое.
И программа, хотя и не может проникнуть во внешний относительно ее мир выбравшись из компа, не может пообщаться с программистом за чашечкой кофе, но сделать вывод что программист устроен по тем же законам математики и физики она может.
И из этого следует очень простой вывод, что даже если мы и "находимся в симуляции" как программа в компе, то за пределами симуляции действуют те же самые законы, иначе зачем бы было эту симуляцию городить? Зачем программисту писать программу если бы он мог на калькуляторе сразу конечный результат ее работы посчитать? А имеет она смысл только в том случае, если посчитать конечный результат программист не может и тогда приходится городить симуляцию как вычислительный метод, ну а в таком случае какая разница внутри мы симуляции или нет, вопрос теряет смысл за рамками обычного исследования и познавания как все работает. Есть симуляция или нет - "там все тоже самое". Ну а вспомнив про бритвочку Оккама, которая опять же в основании не столко философская сколько физико-математическая, и отрезав лишнее получаем то, что никакой "симуляции" не существует, Вселенная одна и едина. Ну а фантазии о "симуляции", параллельных мирах и т.п. это в лучшем случае абстракции что бы слабым мозгом представить плохо представимое. Задумался о том что ты в симуляции - лучше скушай хороших таблеток - и на работу. Исследовать и познавать, познавать и исследовать.

О деньгах, кванторе всеобщности оптом и в розницу, и о том что жизнь таки щука сложная.

Есть множество простых вещей, которыми все регулярно пользуются, но не понимают что это такое вообще. Одной из таких сущностей являются деньги, и это послужило предметом одного фэйсбучного спора, а пока начну с конца и попробую рассказать про некоторые факты из мира денег и платежей. Но сразу предупреждаю, что объяснить что это такое я не смогу, причем те кто не интересуется деньгами, а только их количеством, они имеют больше шансов понять если захотят, но им не надо, а вот эрудиты, заучившие определение денег из учебника (да да, те самые "5 функций денег", они совсем безнадежны, подтверждение чего мы непременно увидим в камментах, и им прямая дорога в финтех.
Непонимание что такое деньги и платежи приводит к таким вот формулировкам, которые я встречаю чуть более чем регулярно, Артак тут не сказал ничего нового, и ЧСХ, большинство профессиональных финансистов, включая тех кто работает в ЦБ (но там их меньше чем в среднем) именно так и думают.
Artak Bosoyan: ""В России везде во всех пунктах розничной торговли ОФИЦИАЛЬНО принимается только одно платежное средство - рубли. Наличные или по карте, или по безналу. Никаких долларов, тугриков, и прочих крашенных бумажек".
Из выше процитированной формулировки СЛЕДУЮТ ровно 2 вещи:
1. Российские рубли в России в качестве платежного средства ОФИЦИАЛЬНО принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли - в наличной или безналичной форме.
2. НИ ОДНО ДРУГОЕ средство взаиморасчетов - ни доллары, ни тугрики, ни твои векселя, ни золотые слитки, ни ослиные уши - НЕ принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли - в наличной или безналичной форме.
С точностью до указанной формулировки.
Твои попытки указать, что КОЕ-ГДЕ У НАС ПОРОЙ (где - в розничных магазинах?.. Официально?.. Правда?..) принимаются доллары (а в других магазинах, соответственно - НЕ принимаются), и НЕ принимаются наличные рубли - это ФУФЛО, ибо не соответствует условиям и кванторам, данным в выше приведенной формулировке.
P.S. И да, я вполне допускаю, что векселем можно что-то оплатить или взаимозачесть. Сам неоднократно так делал. Да и золотом тоже. Но - в рамках выше заданных формулировок (с кванторами всеобщности, заданными в законодательстве), определяющих статус ПЛАТЕЖНОГО СРЕДСТВА - это НЕ считается. Ибо это инструменты "ad hoc", специфичные для конкретных транзакций, но не универсальные как средство платежа между всеми экономическими агентами, включая физических лиц в розничной торговле. Платежное средство в России одно - российский рубль. Точка. Все остальное - финансовые активы, которые можно использовать в рамках отдельных транзакций."

Отмечу, что откуда взялась эта удивительная формулировка - не указано. Общеизвестное видимо знание И это так и есть. А теперь покажем то, что эти высказывания не только полностью ошибочны, но и противоречат реальности, которую пользователи денег упорно игнорируют, прыгая тем самым по граблям.

1. Что такое Российские Рубли ? Где это вообще определяется? Смотрим ФЗ "О ЦБ РФ" , "Статья 27. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются." и это положение дублирует ст.75 Конституции РФ "1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются."
Что означает эта формулировка ? Посмотрим как законодатель определяет понятие денежной единицы,
ГК РФ Статья 140. Деньги (валюта)
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
и уточняет, что ->
ГК РФ Статья 317. Валюта денежных обязательств
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке

упс, денежной единицей то является то, что является законным платежным средством, и все обязательства в РФ должны быть выразимы (именно выразимы, законодатель это сразу же зазъясняет 2м пунктом в ст.317 ГК) в рублях. Не меньше, но и НЕ БОЛЬШЕ.
А жертвы клипового мышления не могут уже связать несколько оперделений в одно понятие, и выхватив слова "официальной", "должны быть выражены", "эмиссия других денег не допускается", "законным платежным средством", руководствуясь своими ощущениями делают вывод, что все, что не рубль это незаконно, ну или в лучшем случае что это "специфичные инструменты для частных случаев". Я это регулярно встречаю и у сотрудников ЦБ РФ, и у банкиров, и у юристов. Особенно тут всех путает термин "законный", из него делают вывод что все остальное, кроме рубля - "не законно". Тогда как законность здесь означает только лишь то, что государство будет принуждать к приему только рубли, причем только те, которые эмитировал ЦБ РФ (тут я забежал вперед, об этом дальше).
Причем до этого момента речь идет не о каких то конкретных рублях в пригодном для обращения виде, а о рубле как о денежной единице, номинале выраженом в. Денежная единица это абстрактное понятие, единица измерения. Как метр или литр. И, кстати, синоним слова деньги - валюта, внезапно. А что измеряет рубль ? Что измеряет метр понятно, а валюта ? Раньше, когда деньги были товарными, все было просто: валюта измеряла количество товара, например золота, содержащегося в одной валютной единице. Но сейчас то валюты не товарные, получается что они не измеряют ничего ? Это конечно не так, но это высшая магия, хотя ответ тривиален ))
Второй нюанс (tm) который запутывает окончательно, это то, что такое Закон, начиная с Конституции. Граждане настолько верят в государство, не представляя что это такое, что искренне уверены что все действия могут производиться только посредством государства, и никак иначе. То, что производится посредством государства, они называют "законным", "официальным", а то что мимо - считают соответственно "незаконным" и "неофициальным", предполагая то, что государство их будет преследовать за это если заметит. Это, конечно же, не так, Государство выступает тут как лишь одна из организаций людей, в которю включены все те, кто находится на его территории, хотят они этого или нет и обладающая монополией на насилие по отношению к своим участникам. В остальном же это по сути такая же организация, субъект отношений, как и любое частное лицо или их группа, просто оно первый среди равных (но боже, считать субъектом только пахана с дубинкой, а остальных его рабами, как это характерно для папуасов). И является таким же участником отношений как и остальные. И другие отношения оно не только не запрещает, и даже не поощряет, а делет обязательными: идите и договаривайтесь между собой. За исключением тех отношений, которые регламентированы Законами, которые в свою очередь нужно читать определяя отношения как субъект-государство и субъект-субъект. А все что не запрещено законом, то разрешено. Включая свободу договора в гражданском праве (ГК РФ Статья 421. Свобода договора. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.), которое регламентирует имущественные сделки между собой. Открываем ГК, смотрим - не запрещено ли что-то явно, если не запрещено - значит разрешено. Но папуасы этого не понимают, если барин явно что то не разрешил, то ссыкотно, вдруг ему не понравится. Это наглядно было видно, как криптаны требовали от барина разрешить им "криптовалютой" пользоваться. Бедный барин понять не мог, чего от него хотят эти люди, если пользоваться ей никогда не было запрещено.

Исходя из этих фактов, перевод положений с юридического на русский, про статус номинала рубля, будет следующий: 1. Государство РФ обязывает всех, находящихся в его власти, при совершении сделок там, где в этом есть необходимость, измерять имущество в рублях, явно или так что бы стоимость имущества в рублях однозначно было выразить можно. 2.Государство РФ поручает своей организации, ЦБ РФ, определять правила использования рублей и дает ей в этом монополию. 3.Введение других денежных единиц, создающих у тех, кто может их использовать, иллюзию того что они такие же как рубль (суррогаты), т.е. обязательны для всех - запрещается. 3.Данные требования применяются в отношениях с государством и в отношениях между гражданами, если они не договорились между собой об ином и в законах нет явного запрета на такую договоренность.
А теперь смотрим на утверждение, что "Российские рубли в России в качестве платежного средства ОФИЦИАЛЬНО принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли". Оно верное. Но бессмысленное в части месседжа, что это единственное разрешенное средство. Государство обязывает принимать рубли всех, но не запрещает принимать что угодно, если это не запрещено в рамках частных договоренностей, которые могут быть сколь угодно массовыми и стандартными (МПС смотрят на непонимающих этого с недоумением). Квантор всеобщности тут не применим, поскольку он относится ко всем расчетам, а обязанности производить все расчеты только в рублях нет и расчеты не в рублях могут быть такими же универсальными (МПС дружно сказали: ха!). Платежных средств в России бесконечное количество, а не одно. Совершенно официальных и законных. И вся их разница с рублем только в том, что они 1.должны быть в нем выразимы 2.их использование не запрещено явно 3.для их использования нужно достигнуть договоренности помимо государства (ой!) и тогда государство будет их защищать точно так же как рубль.

С номиналом разобрались, забежав немного вперед, теперь перейдем непосредственно к платежам. И тут во всех красках начинает играть форма, в которой непосредственно выражены деньги как имущество. Что такое платежи ? Обратимся к корням, слово платить имеет латинское происхождение от pacare - умиротворять, однокоренное со словом pax, мир. (забавно что создатели одноименной платежной системы про это не в курсе, хотя парочка из конкурсного жюри не должна была эти уроки прогуливать. впрочем спасибо и на этом, там глас народа высказывался назвать это "империя"). Все очень просто: то, что умиротворяет кредитора называется платеж. И то, что вы подумали - тоже платеж. Как и другие варианты кредитора умиротворить )) Более того, для совершения платежа нет требования даже указывать номинальную цену, есть такая штука - бартер. Ст. 567 ГК РФ. Представляете, котаны, барин вам разрешил расчитываться так, что можно даже про "официальные рубли" ничего не указывать, делаааа. И пока не запретят бартер рубли можно не использовать вообще, будь на то желание и возможности )) Так что рубль является "официальным средством платежа" только в качестве того, что государство принудит кредитора удовлетвориться рублями. Причем не всякий рубль, а только наличный (ну потом еще карту МИР вкрячили для некоторых случаев и депозит нотариуса если кредитор упертый и рубли брать не хочет). Чудеса, но в ст. 29 ФЗ "О ЦБ РФ" так и написано: "Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.". А вот безнал принимать обязанности ни у кого нет, по той простой причине что вполне законно и реально не иметь банковского счета вообще, но вести деятельность в том числе предпринимательскую (помню глаза зампредши ЦБ в ранних 90х когда я объяснил ей эту истину, а она не верила). А если иметь то не говорить его кредитору. Так что "законным платежным средством" в РФ является только налик. Но это в РФ, а в большей части цивилизованного мира законного платежного средства нет вообще, включая США, Великобританию, страны ЕС и Китай. Национальная валюта там обязана к приему только для оплаты долгов и налогов, а в розничной продаже продавец совершенно законно может объявить что купюры в 500 евро или 100 баксов он не принимает, что взрывает мозги руссо туристо наглухо. В РФ кстати так же, но хитрее, оно запрещено но не запрещено полностью Начнем с того, что вопреки фантазиям граждан, доставшихся им со времен СССР, в РФ у розничного продавца нет обязанности иметь сдачу (ст.492,493,486,500 ГК РФ). А проверить этого покупатель не может, продавцу достаточно просто заявить. Но это не всё, продавец может посчитать что предъявляемые ему купюры - подозрительные и похожи на фальшивку (Флойд жыв!). И законно вызвать полицию, написав заявление, а купюры пойдут на экспертизу. А когда экспертиза установит их подлинность - повторить, бумага то может быть и другая хоть и с теми же номерами. А вот и несколько примеров, показывающих что при всей грозности формулировок, расчитываться можно не только рублями, но и, о ужос, иностранной валютой: в дьютиках отоваривались? баксами и евро расчитаывались ? внезапно ) //умникам, которые начнут рассуждать что дьютик это не в России, я задам вопрос - а что где, в каком государстве ?
Но намного более привычным способом является расчет картами МПС с долларового счета, уж к этому то привычно наверное большинство. Вы платите долларами с вашего счета, сюрпрайс. Вона оно как не все однозначно. А вот пример с другой стороны, когда законное платежное средство, номинированное в рублях, практически нигде и никем принято не будет: это монета ЦБ РФ номиналом 50000 рублей. Предлагаю провести мысленный эксперимент, вы приносите шабу металла желтого цвета весом в 5 кг в магаз и требуете: мне пожалуйста орбит и 49950 рублей сдачи. Совершенно законное требование принять "официальное законное средство платежа - наличные денежные средства в монете номиналом 50000 рублей". Впрочем можете попробовать расплатиться монетами и меньших номиналов, например в 50-100 рублей, если бы это было возможно то в магазины стояла бы очередь из цыган, на месте без приборов большинство граждан не смогут оценить подлинность золотой монеты достоверно. ЧСХ, была такая эпидемия как то в Москве, когда цыгане, представившись таджиками отлавливали лохов предлагая им "золотые монеты" под легендой "мы тут на стройке клад нашли". А утверждалось что? Что ВСЕ принимают рубли в РФ, для исключения разногласий кванторы всеобщности приплели, а я давеча пост писал, насколько осторожно их нужно применять, ведь достаточно одного случая что бы опровергнуть тезис.

Стоп, а что такое платежное средство тогда вообще?! Если им может быть что угодно, что кредитора удовлетворит ? А вот тут законодатель опять оставляет это на усмотрение частных лиц и обычаев делового оборота. Ну никакой определенности от этого барина, скорее бы алгоритмические законы на блокчейне!!1 Отдельные средства платежа расписаны, например в ГК РФ Расчеты, но исчерпывающего перечня с кванторами нет. Все очень просто, то имущество, которое имеет общепринятую целевую функцию служить средством платежа и не имеет другой основной функции, хотя может иметь второстепенные - то и средство. И четкой границы тут нет, на усмотрение общества и сторон. Например традиционно наличная валюта в виде бумажных купюр, чеки, векселя до востребования и прочие ноты (слово банкнота откуда? это были частные деньги банков, да и сейчас остались) служат средством платежа. Но могут использоваться как туалетная бумага или поджиг для сигар. А туалетная бумага может служить средством платежа, особенно в случае "краха финансовой системы", но это не ее основная функция, обычно мы ее используем для другого. Так что понять что называть средством платежа а что нет - несложно. Если подумать самому а не ждать пока барин объяснит.

Выводы: 1. В России любой пункт розничной торговли может принять любое имущество в качестве расчета, если продавец договорится с покупателем и это будет совершенно официально и законно. И такая практика применяется широко. 2. Нет ни одного средства расчетов, котооре принимается во ВСЕХ розничных магазинах, и это так же законно если продавец это законно оформит. 3.Для платежного средства нет никакой необходимости быть принимаемым абсолютно везде, до тех пор пока хомосапиенсы еще способны совершать сделки самостоятельно, но по видимому осталось недолго. 4.Прежде чем употреблять кванторы всеобщности, стоит хорошо пораскинуть мозгами, а не бросаться в спор, основывая свои желания на ложных фактах. Жизнь, сука, пока еще сложнее любых математических формул, спросите у Геделя.

Эмоциональным числам - новая наука. Ковидионеры, вперед!

Введя в оборот понятие эмоциональных чисел, необходимо основать изучающую их науку, назовем ее эмоматематикой, или коротко ематикой.
Изучая пришествие SARS-CoV-2, адептов пророка сего назовем ковидионерами, covidioners. Слово covidiot ими предусмотрительно занято, но так даже лучше, поскольку важный признак идиота это неспособность воспринимать сарказм и отсутствие ЧЮ, термин covidioner можно спокойно применять в дискуссиях, в своих буквах он несет дух положительной коннотации, характеризуя ковидионера как человека, понимающего важность пришествия сov2-пророка, предвестника ужасов и угроз(они есть). Как распознать ковидионера ? 1. Ковидионер активно изучает и постит новости про ковид, начиная с инстаграмма и заканчивая научными работами в профильных изданиях, гадает на них и строит апокалиптические прогнозы. 2.Ковидионер считает всех, кто не понимает ужоса Пришествия врагами общества 3. Ковидионер по модулю не отличается от ковидиота, так если ковидиот игнорирует все распоряжения властей по поводу эпидемии, то ковидионер их все исполняет, и не только властей, а всего что он прочитает про ковид в СМИ, и не только исполняет но и додумывает сам.

Ну а теперь детки, домашнее задание по ематике, ответьте на три вопроса, пользоваться гуглом и своими мозгами крайне рекомендуется, :
1. Смертность от covid-19 в Китае в %%, примерно.
2. Сколько всего и каких тестов на sars-cov-2 было проведено в Китае и сколько людей было протестировано.
Предупреждаю что вопросы очень непростые, за указание методики расчетов и пруфы дополнительный плюсик.
Правильный ответ будет в следующем посте, а пока принимаем участие в переписи ковидионеров, ковидиотов и здравомыслящих взрослых, решаем, репостим.

Моральная дилемма вырезает надежнее бритыв Оккама

Доброго времени суток вам в хату, уважаемые читатели.
Наблюдения над интернетами в очередной раз показали, что дети, осилившие арифметику, прогуляли не только физику с биологией, но и куда более сложную литературу.

Да, да. сейчас, в связи с известными событиями интернет завален тем, что я называю аргументом "слезинки ребенка", его на литре вредная марьиванна разбирала, небось и сочинение писали на тему "Что означает крылатое выражение из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы», где Иван Карамазов, беседуя со своим братом Алёшей (послушником православного монастыря), говорит о своём неприятии Бога, допускающего страдание невинных детей, противопоставляя «слезинку ребёнка» грядущей мировой гармонии и отвергая гармонию, достигаемую такой ценой".

Поскольку вы избегли не только литрЫ, но и малолетки, будучи и оставшись очень послушными деточками, умнички, слушайтесь марьиванну дальше, а там царит развитая субкультура, доступная пониманию людьми с любым уровнем развития, попробую распедалить эту тему в их понятиях, как более доступных, так вот:

Есть два стула, на одном пики точеные, на другом хуи дроченые. На какой сам сядешь, на какой мать посадишь?,

спрашивают нового члена карантинного социума его новые руммейтеры-фо-фри. Если кто, выучивший толерантность, не знает почему хуи дроченые это очень плохо, напомню что это очень негигиенично садится на чужие хуи, для здоровья вредно, там вирусы.

Collapse )

(no subject)

Что бы такое написать на злобу дня, сейчас это кажется называется хайпожорство ? Что там у нас ? Аххх, крииизис!

Ну это событие не может не радовать, хомяки скачут - сломалась распределительная мировая кормушка, пассивный доход под угрозой и торговля фантиками не идет как раньше, не тот сегодня туземун, все пропало, и любимое колесико тормозит и кормушка, к нему подключенная, на глазах пустеет, пичаль, надо быстрее шевелить лапками и водить носиком.

Не переживайте, дорогие мальчики и девочки, у вас представления о дизайне колесика и подключеной к нему кормушке несколько устарели, дело в том, что 44 года назад (какое число красивое) из привычной многосотлетней конструкции колеса убрали храповичок, к поилке подключили насос и с тех пор колесико получило мегафичу - перестало быть важным в какую оно вращается сторону и выдает ли полезную работу непосредственно. Как водится, хомяки это обнаружили далеко не сразу, вращая колесико в привычную сторону и печалясь когда оно буксовало и начиналось вращаться в обратную, последний раз это случилось в 2008. После чего к конструкции присмотрелись и наконец до руководства общественности дошло что это совершенно не важно в какую оно вращается сторону, провозгласив "контрциклическую политику" и залезши в вертолет за конструкцией стали наблюдать, и в общем дальше оно само эволюционировало и сейчас настало время посмотреть до чего оно доэволюционировало.

Collapse )

Endless forms most beatiful. А вы - умрете.

Отличительной особенностью хомяка, даже продвинутого, является его привычка делать все наоборот. Бег в колесе к этому сильно располагает, знаете ли. А если хомяк сильный и быстрой то тем более, он там солнышко делает и не поймешь где верх, где низ, кровь к голове то приливает то отливает, в защечном мешке то приятно тяготит, то из него сыпется все.

Рассмотрим это на примере базового отношения к бытию и картине окружающего мира у хомяка материалистического, покоряющего^Wнагибающего природу, и анархистского, т.е. считающего себя свободным. Это ж мода последних пары столетий. Для продвинутых охотников в каменных джунглях, рыщущих где монетки плохо лежат.

Если виртуальные объекты хомяк склонен воспринимать предметно, как реально существующие, то реальность наоборот - как виртуальную. Самое забавное получается когда эти подходы пересекаются, а пересекаются они наиболее болезненно в базе, жизни и смерти и цели человеческого существования.

И получается из хомяка позитивист-докинзист, который уверен что всё заключается в генах. Причем чем он лучше курил биологию, тем все запущеннее, пожалуй 80% биологов заражены вирусом докинзизма.

Нуачо, нужна точка опоры - найдем ее в яйцах, чесать их хомосапиенсам приятно.

Основная доктрина докинзизма: всё заключено в генах, единственная рациональная цель и критерий эволюционной успешности - оставить как можно больше выжившего потомства. Раз информация об организме хранится в генетическом коде - то только она и значима. Высшая нервная деятельность ? Не, глупости. Раз по наследству она не передается то и значения она не имеет.
Ладно бы так думали тараканы или селедки...

Причем СТЭ то эрудированый хомяк читал, но что там написано - не понял. А написано там следующее:
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;

Материалист находит знакомое слово материал, ну и выкидывает остальное.

Запомните, запишите себе на яйцах, что бы читать каждый раз когда их чешешь, раз в ДНК место не предусмотрено:

Эволюция это динамический процесс. Наследственная изменчивость, мутации, дают материал. А отбор - выявляет какие мутации более полезны. Отбор производится окружающей средой, и это она решает кто тут лучший. И это не отдельный организм а благополучие всей популяции, причем не текущее а будущее. А следствие из этого простое, очевидное и к пониманию недоступное: на эволюцию влияют не только мудации, но в первую очередь - изменение среды.

Еще раз, медленно: мы имеем два критерия в динамической системе: мутации и отбор. для получения результата крутятся обе и выигрывает та, воздействие от которой быстрее и сильнее.

А среду каждый организм меняет, по факту нахождения в ней. И вовсе не случайно, а вполне целенаправлено, даже если нет осознанности. И вот тут высшая нервная деятельность отличный инструмент, хотя среду изменяют и бактерии, вспомните, хомосапиенсы, что живете вы благодаря цианобактериям архея, которые вам кислородную среду создали.

Соответственно, самый эффективный вариант в эволюционной гонке - это изменение среды обитания под более комфортную и дающую конкурентные преимущеста для локальной популяции вцелом. А не надрачивание на количество выживших потомков себя любимого, они средство а не цель. Или вообще вырожденый вариант как у трансгуманистов, которые мечтают что бы именно их генетический мусор жил вечно, впрочем это напрасные мечтания.

Запомните еще раз: что бы выжить надо менять среду, а не епстись по подворотням, в надежде что потомство не попадет в зубы шляющихся вокруг хищников.
В правильной среде никаких хищников нет, еду человек из мегаполиса покупает в магазине, а не бегает за ней по кущам как его предок, человек из саванны, который суперхищник ))

И для того, что бы менять среду, и следовательно определять чье потомство выиграет в конкурентной борьбе, плодится и размножаться самому вовсе не обязательно (хотя одно другому естественно не мешает, заводить детей правильно и полезно). Рулит тот, кто решит чьи дети окажутся в топе, по каким параметрам они будут отобраны в будущем. Будут ли это задроты-ботаники или волосатые гоблины, например. Ну история намекает, чья стратегия выигрышнее.

Кто определяет сейчас вашу жизнь, о читатели этого лонгрида, если еще остались читатели чего то кроме курса биткойна ?
Может быть какой нибудь древнегреческий рабовладелец, который трахал рабынь сотнями, и разбросавший кучу своего генетического кода ? Или все таки Сократ, не имевший детей, но оставивший концепты, которые развившись через тысячелетия определяют вашу повседневность, даже если вы не знаете его имени ?
Может барин, ебущий крестьянок целыми деревнями, и чей генкод разбросан по бескрайним просторам РФ, или И.Ньютон, разбросавший код физики, благодаря которой вы сейчас сытно жрете, а не горбатитесь в поле ?
Древние Римляне вымерли, но все вы живете в системе юриспруденции, которую придумали и внедрили они, а не в системе права готтентотов и бушменов, которые несравнимо древнее и плодовитее.
В космос полетели не многочисленные потомки Чингис Хана, потому что у них его генкод успешного правителя, а люди, воспитаные на идеях бездетного лузера, скитавшегося по пустыне пару тысячелетий назад, но оставившего несколько идей, давших его последователям эволюционные преимущества, позволившие осваивать не только планету, но и безжизненное ранее пространство за ее пределами.

Так что тащи, хомяк, все что попадется ценного в защечные мешки, плодись и размножайся, почитывай Докинза и Донцову и мечтай о туземуне на шару. В гроб ты накопленое не заберешь, а какой генетический код окажется в людях, полетевших к звездам, совершенно не важно, кто ими будет - решать не тебе. Потому что решат те, кто изменит окружающую среду так, как посчитают нужным, и делать это они будут головой а не хуем. Хуй для этого подходит хуже, даже если он резиновый и с встроеным блокчейном.

p.s. если кто вспомнит про чушь с "эволюцией мемов" - чтение сего текста прошло зря, впрочем зря ничего не бывает - прочитав это вы уже изменились, вы не такой как 5 минут назад, как бы вам не хотелось это развидеть.

Das is крипта. Das is fantastich.

Очень милый и забавный прикол в том, что криптаны не знают и не понимают что такое крипта. Ну вот реально нет.
Можете поинтересоваться у лучших криптоэкспертов, вроде Леонид Морозовский или Stepan Gershuni, ссылка на пруф в первом камменте в ФБ, там же дискуссия. Да у кого угодно из криптанов можете спросить - прямого ответа не получите, будут разного рода рассуждения вокруг да около, вместо того, что бы ответить коротко и ясно. Это не удивительно, попробуйте спросить у курицы что такое яйцо. Есть в этом некоторый сюр.
Ну как повара спросить что такое еда, а он не может объяснить. Или математика спросить, что такое числа.

Ладно, расскажу-ка я курицам, что такое яйца, как орнитолог-рептилоид, кому ж как не нам знать что такое яйца.
Собственно, вопрос простой: что такое биткойн, монета BTC.
Ведь с этим связан ключевой вопрос, лежащий в основе крипты, ведь в монете хранится value, которое передается напрямую от отправителя к получателю, минуя всех посредников. Стоило бы выяснить, где ж это вэлью там хранится и каким образом. Чем мы сейчас и займемся.

Как определяет BTC его создатель ? Bitcoin WP: "We define an electronic coin as a chain of digital signatures. Each owner transfers the coin to the next by digitally signing a hash of the previous transaction and the public key of the next owner
and adding these to the end of the coin."

Упс. В блокчейне биткойна нет биткойнов. Вот так таки и нету, вообще. Записи о владельцах биткойнов есть, об их количестве - есть, о переходе их от одного владельца к другому тоже есть. А самих BTC нет.
Ну а что бы обойти этот момент, Накамото применяет старый добрый трюк опредмечивания, с помощью него неграмотным объясняют что из себя абстракция представляет. Детей так числам учат, "возьмем 2 яблока и 2 груши", "загнем 2 пальчика и еще 2 пальчика, получилось 4". Ну и легко подменяет предмет на запись о предмете, это примерно как определить, что Вася Пупкин это перечень выданых ему паспортов. Ну мы же Васю все равно по паспорту идентифицируем, значит Вася и есть его паспорт, а паспорт - есть Вася, логично, чо уж. Ну а после такой несложной манипуляции можно уже оперировать паспортом Васи, считая что это Вася и есть. Прямоходящий без перьев тождественен его паспорту, картинке. И дальше мы работаем уже с картинкой, с записью, представляя что изменения в записи влияют на представляемый ей объект, это первобытная магия - у примитивных племен нельзя было никому говорить свое настоящее имя, считалось что знание его дает власть над его носителем.
Проверяем еще раз, меняем койн на единорог, читаем: "We define an unicorn as the chain of digital signatures. Each owner transfers the unicorn....". Смысл не меняется, соответственно назови записи в блокчейне хоть койном хоть единорогом - смысл один. В блокчейне хранятся записи о неких объектах, которые можно назвать как угодно и определить им какие угодно свойства, блокчейн, он объект-агностик, он задает алгоритм внесения записей об объектах, но не определяет что это за объекты.

А что говорит нам источник консенсуального знания, Вики, куда меня Гершуни послал когда не смог объяснить что такое биткойн ?
"Bitcoin (₿) is a cryptocurrency, a form of electronic cash. It is a decentralized digital currency without a central bank or single administrator that can be sent from user to user on the peer-to-peer bitcoin network without the need for intermediaries."

Валюта без эмитента, в виде кэша без купюр. Самурай без меча подобен самураю с мечом, только без меча. Это однозначно конечно определяет природу самурая, как и определение денег, что это деньги только без денег.
То, что в вики приведено определение, которе дал FinCen, это отдельная ржака, это как курица пришла бы за ответом на вопрос что такое яйца в СЭС.

Мы видим, что определение биткойна исключительно описательное - некая хрень, обладающая вот такими определенными свойствами, и ссылающееся на нечто что она представляет. Ой, это же значение token в английском! Переводите уж правильно слово токен на русский, у него значение куда более емкое - "хрень". Еще BTC "активом" любят называть, актив собственно это тоже хрень, "нечто имеющее ценность", ну так это свойство объекта а не сам объект.

Соответственно все попытки определить btc как вещь, или информацию, или информацию в виде вещи, они натыкаются на простой вопрос - а где собственно BTC хранится ? В блокчейне, как мы выяснили, никаких BTC нет. Адреса, которые их индивидуализируют - есть, количество - есть, а их самих - нет.

Но Биткойн же есть, его не может не быть! Он нам дан в ощущениях, за запись в блокчейне о передаче битка дают вполне реальных зеленых и хрустящих $6к+!

Да, BTC есть. Это ВИРТУАЛЬНЫЙ объект, он нигде не хранится в этой вселенной, он полностью нематериален. В природе его не существует, он хранится исключительно в человеческих представлениях о нем, как Дед Мороз.
Сразу скажу, что попытка объяснить что Биткойн хранится в головах, это тоже мимо, там хранится представление о Биткойне, но не сам биткойн. Так же как и Дед Мороз и куча всего остального.

Ну а раз BTC виртуален, то и стоимость-value хранить он в себе не может, негде.

Но ведь хранение вэлью мы наблюдаем, как объяснить этот факт ?! Ну так мы и наблюдаем что Дед Мороз вполне реально приносит конкретным детям более чем реальные подарки, в известное время, в известных местах. Как это может быть, если мы выяснили что Деда Мороза не существует ?! Нету у виртуального Дедмороза мешка с подарками, соответственно и подаркам хранится негде.

Ну тут вроде по возрасту взрослые, должны понимать где у Деда Мороза реальный мешок с подарками и откуда они берутся. Но попробуйте объяснить это детям!
Да и зачем, оно вполне работает - дети верят в Деда Мороза, ждут подарков и их получают, а уж где там этот дедушка обитает в реале, это интересно только самым умным и любопытным, тем из кого критики потом вырастают

А концепт, надо сказать, удивительно глубокий и гибкий, ведь каждый сам себе может представить себе Деда Мороза таким, которым он его хочет видеть и никакого противоречия не будет, реального то нет и сравнить не с чем. И общность есть - все о нем расказывают примерно одинаково, чувак который "радость нам приносит", в это определение и дилер вписывается, и эклер. А откуда общее представление о нем, как о чуваке с бородой и в халате ? Ну так сказочки же. Все в детстве одни книжки читали, представления примерно одинаковые, а что ему хочется каждый придумает сам.

Кто досюда дочитал, поймет откуда такая у ИКО популярность. Написал сказочку-WP, наделил токен-хрень желаемыми свойствами, смог индуцировать толпу хомяков - и жди себе Дедмороза с мешком подарков. И все ждут. Фантастишь. Квадратишь, Практишь, Гут.

Ну а о том, где на самом деле находится вэлью крипты, а оно таки есть, поговорим в другой раз.

Верной дорогой идем, товарищи! Еще при нашем поколении заживем при коммунизме!

Напишу-ка и я про пенсии :)

Тут меня позабавила дальновидность наших уважаемых бизнесменов, которые в ответ на Вовин спич об уголовной ответственности за увольнение предпенсионеров дружно стали рассказывать о том, что уж для них то это не проблема, будут увольнять всех заранее, в 45, ну а в приеме на работу отказывать под благовидным предлогом.

Ха! Что будет на следующем шаге ? Возникнет безработица среди этой возрастной группы. Соответственно государство эту проблему начнет решать и просто активирует уже существующий спящий механизм по работе Центров занятости населения, по которому бизнесы и так обязаны сообщать о вакансиях и собеседовать работников по направлениям от ЦЗН. Добавят просто обязательность закрытия вакансий по направлениям, внести поправки в ТК и 36-ФЗ.

Нет вакансий? Не проблема, вменят. По отраслевым стандартам, так же как и минимальную зарплату. А количество работников привяжут к выручке.

И найм в серую тут не спасает, есть выручка - должны быть вакансии. Ну а скрывать выручку становится все сложнее, с введением онлайн-касс, комплаенса и т.п. средств обеспечения прозрачности. Диджитализацию экономики думаете просто так затевают, для распила ?

Ну и вмененный налог "на тунеядство", как пытались в Белоруссии, что бы предложение на рынке труда уменьшить.

Начнут закрывать бизнесы ? Ну конечно. А куда деваться бизнесмену, обратно идти в найм устраиваться, при увеличившейся конкуренции в средне-вернем и верхнем секторе зарплат ? И уменьшающемся предложении на рынке труда в МСБ ?

Так что Вова нормально шарит, механизм обеспечения занятости предпенсионеров вполне рабочий.

Но будут же народные волнения ? Ага, щас. Ну во первых, кто голосовал за Вову, тот должен расплачиваться, это справедливо. И те, кто не помешал им голосовать, конституционными конечно методами :) поговорить, убедить, телевизор заменить... :)

А во вторых, порядок обеспечат юные сержанты и офицеры, и молодые пенсы-силовики, им то пенсионный возраст повышать не собираются, и пенсия у них высокая. А на пенсию им как раз будут зарабатывать обычные граждане, те которым в 65 будут кормить тех, кто в 45 уже отдыхает.
Вот и разделение по сословным привилегиям, пенсия то для российского человека это самое чуствительное место.

Я еще до того как о пенсионной реформе объявили, как то в шутку об этом упоминал, что самая страшная угроза для простого россиянина это лишение пенсии. Думаете это не понимает российская элита, которая СССР, в котором главной целью граждан было досидеть до получения пенсии, выросла ?

То, что пенсреформа никаких финансовых проблем не решает, разовая непринципиальная экономия, и что она экономическую ситуацию в стране ухудшает уменьшая массовый спрос, это даже такой бухгалтер как Силуанов понимает. Так что разговоры что это что бы денег сэкономить на будущие распилы или что деньги все уворовали и их нет, они мимо кассы. Элита прекрасно умеет вынимать деньги у малообеспеченных и без таких радикальных механизмов, повысили цены на ЖКХ и цены в сетевой рознице - и потек денежный ручеек, пенсреформа тут излишня.

Так что это результат стратегической политики по увеличению доверия в обществе в процессе рывка к светлому будущему. Что у нас получается ?
Предпенсы на положении рабов (устроены на работу по предписанию), бизнесмены на положении надсмотрщиков, и вместе им жить, ну и вырабатывать взаимодействие в новых условиях, алгоритмы консенсуса :)

А что это означает ? Что феодальное дно пенсреформа пробивает и велкам в рабовладельческий строй.

А что там ниже ? Первобытно-общинный. Т.е. коммунизм, от каждого по способностям, каждому по потребностям. Ровно так и было на заре возникновения человечества - есть способности к охоте, пошел в лес и добыл мяса по потребностям, есть к собирательству - пошел и собрал вкусных корешков. А нету - так сиди голодным или их развивай, все справедливо, каждый потребности удовлетворяет сам.

Вот такая вам Дорожная Карта ;)
в которую, кстати, отлично вписывается крипта и единый блокчейн.

Блокчейн и пустота

Кстати, одно из немногих (по сравнению с тем, сколько на него возлагается надежд) применений блокчейна, это как раз возможность простого доказывания отрицательных утверждений. Блокчейн позволяет составить и поддерживать конвенцию о том, что чего нет в блокчейне - того не существует, поскольку любой желающий может добавить туда транзакцию согласно заранее принятой конвенции. Таким образом бремя доказательства существования возлагается на заинтересованное лицо, а блокчейн дает возможность это гарантированно осуществлять. Что позволяет создавать рабочие модели с гарантированной полнотой.

В централизованных базах эта проблема не решается, там проблема не в подделке и изменении записей (на что обычно обращают внимание адепты блокчейна), это легко решается с помощью ЭЦП, а проблема "с нашей стороны сообщение ушло, проблемы на вашей стороне", вторая сторона может просто не получить или не внести транзакцию в централизованную базу. Или удалить ее потом. Или, что еще интереснее, давать разные ответы о существовании транзакции по своему хотению. Квитанцией о приеме, так же подписанной ЭЦП, это не решается, поскольку возникают сложности с доказательством невнесения или выдачей ложных ответов о (не)существовании, а блокчейн позволяет осуществить проверку быстро, дешево и автоматически.

В приложении к экономике и праву, это означает в будущем принятия конвенции государствами о том, что любая экономическая транзакция, не внесенная в блокчейн, не существует. С вытекающими из этого обязанностями о внесении туда всех экономических транзакций, санкциями за невнесение (если доказательства существования сделки есть а в блокчейне ее нет), ну и отсутствием признания и защиты сделок, не внесенных в блокчейн.

Чайник Маска

В 1952 году философ Бертран Рассел писал: "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции."

Теперь "что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается" красный электромобиль-родстер. Любопытно, догадался ли Маск положить туда в багажник фарфоровый чайник? Если не догадался - жаль, было бы весело.

Пример, основанный на очевидной в свое время глупости - ну откуда и зачем взяться фарфоровому чайнику в этом месте ?!, несколько потерял актуальность и уже смотрится довольно глупо. Представляю что бы сказали рациональные люди :) тому, кто бы заявил что через 66 лет там будет вращаться не фарфоровый чайник а красный родстер :)

Тезис о том, что доказывать отрицательные утверждения оппонент не должен, который сделали выводом из этого примера - ошибочен. Любые утверждения требуют доказательств. Только вот доказать отрицательное утверждение сильно проблематичнее чем утверждение о существовании - оно требует консенсуса о том, что модель в которой происходят рассуждения полна, а это обеспечить сложно.
Применение бритвы Оккама, об отрезании лишних сущностей, требует особой осторожности - ключевое здесь не "отрезание", а "лишняя", то что сущность именно лишняя так же требует особого доказательства.
Так что обязанность доказывания лежит на высказывающем, доказывание любого доказательства - хоть положительного, хоть отрицательного. По умолчанию статус же - "неизвестно", "не определено", "не доказано", "херня какая то". Казалось бы, почему тру рептилоиды агностики ?! ;)

Предположим, что случилась ядерная война, столкновение с астероидом ну или прочий апокалипсис. Подобная гипотеза не выглядит фантастичной. Ценности цивилизации на Земле были уничтожены, выжили немногие... И уже потом, кто-то из выживших нашел в чудом сохранившихся древних книгах отрывок о том, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается красный родстер, в котором играет музыка для его пассажира которым является скафандр. И случилась бы занимательная дискуссия, кто именно из оппонентов достоин "внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции" :) Тот кто утверждает что вращается, или тот кто нет.

Валюту, валюту, печатай валюту!

Купил, допустим, Гугл какое нибудь государство вроде Науру или Тувалу, там 10к населения - для Гугла это раз плюнуть такая покупка и технически это провернуть несложно, перенес туда свое место регистрации бизнеса, выпустил там свою валюту gugler, и начал требовать в оплату за показ рекламы и ей расчитываться с контрагентами. Все совершенно официально - суверенное государство выпускает суверенную валюту, а размер Гугла позволяет ее обеспечить куда как покруче чем многие другие суверенные валюты.
Вопрос (может хорошо служить тестом на понимание функционирования экономики и финсистемы) сторонникам теории сеньоража, и того, что будущее за свободно эмитируемыми криптовалютами. Если печатать деньги так выгодно, то почему бы ТНК не скупать мелкие суверенные государства и не печатать там свои деньги в необходимом им количестве, почему мы этого не наблюдаем ? ;)

Перепощу ка дискасс из ФБ: "Отменить нахрен 95% "законов и регуляций"

Vasily Zezin Да боже упаси заменить чиновников на скрипты!!! Будет трындец и - гиперболой - "страж-птица".

Отменить нахрен 95% "законов и регуляций" - это да: они в большинстве своём совсем не для людей, а для бюрократов или "наполнения бюджета".

Ограничить объём корпуса законов 50 000 знаков, с условием понятности шестикласснику - как-то так.

Red Reptilovich это замечательная идея, выделить на весь корпус законов 50кб, но предлагаю потренироваться сначала на айтишниках. не будем столь строги, 640кб как известно хватало всем, вот и ограничим объем всего кода вместе с ОС в 640кб, а объем отдельной программы в 50кб, и объем загружаемой странички с сайта тоже. а то достали уже - странички простейшие по 5мб тянут, код гигабайты занимает, выполняется медленно, куча багов и глюков, дыры в безопасности (чем сложнее тем дыр больше) и энергию зря жрет. те же претензии что и к законам. ну а как справятся - с сохранением функционала естественно, тогда и к законам можно применить. а, и языки программирования и программы тоже должны быть понятны шестикласснику, код ревью, багов и дыр не будет.

Vasily Zezin можно написать "покушение на свободу, безопасность, или собственность другого актора raises exception" (который хендлится самим актором, окружающими человеками, локальной полицией, или судом по ситуации; условие - доверяемый арбитраж) - а можно "гарантируеццо... блаблабла, но блаблабла, при условии блаблабла..." (пятьдесят томов, противоречащих друг другу, и по сути говорящих: частной собственности нет, кто рулит тот и отберёт что захочет - и ничо ему за это не будет, а назначенный судья подтвердит. "Что значит - "Клиент обязан, клиент обязан, клиент обязан, но организация имеет право"?.." (с) М.М.).

И полезный принцип "только объективный ущерб" - отсекает "а вот мне показалось что меня глубоко оскорбили, наступив на религию, заветы предков, и понимание прекрасного", и вместе с тем режет нахрен например bullying (на который абичный правилъ говорит "ну это ж фигня, дети играют, ну упал сам тринадцать раз на ступеньки, и портфель каждый день сам собой промокает")

Red Reptilovich нельзя так написать, или я опять спрошу почему Вояджер-1 с памятью в 70кб летит 40 лет в космосе, и шлет фоты по радио, а современный смартфон который делает тоже самое :) имеет памяти 8гб, постоянно виснет и требует замены раз в 2 года, при том что не летит в космосе а лежит в кармане :) и если надо развесить законодателей и юристов на фонарях, то почему бы не начать с программистов ?

что бы работало как вы предлагаете, сначала надо ответить на вопросы: что такое покушение? что такое свобода ? что такое безопасность ? что такое собственность ? кто и что является актором ? кто вообще и как это определяет ? в каких пространственных и временных границах ?
вам ответы на эти вопросы кажутся тривиальными и не требующими какого либо дополнительного разъяснения, однако это не так.

потому что надо не просто ответить, а ответить так что бы оно работало и для этого нужно дать строгие формальные определения, что бы любые действия и намерения в реальном мире можно было классифицировать строго и однозначно через код и справочники и не возникало никаких разногласий и консенсус достигался тем самым автоматически.

ваша точка зрения, она весьма распространена, но это обычное когнитивное искажение, связанное с отсутствием эмпатии и границ личности - вам кажется что все хорошие люди одинаково мыслят и соответственно однозначно одинаково классифицируют конкретные ситуации (это мы еще не обсуждаем полноту информации), а кто мыслит не так - те злонамеренные оффи, враги.

проблем в том, что другие люди, все люди, мыслят по разному. и оффи кстати тоже люди, их не рептилоиды в спецпитомниках разводят.

а из этого следует что автоматического консенсуса между людьми не существует и каждую жизненную ситуацию каждый будет классифицировать по разному. субъективно.
А едет на велике по тротуару ? он покусился на свободу Б безопасно ходить по тротуару. нет, это Б покусился на свободу А ездить на велике где ему хочется. а ведь еще и автомобилисты есть, свободе которых мешает запрет объездать пробки по тротуару. и свобода детей играть на проезжей части, вы хотите запретить детям играть где им хочется ?! видите сколько вопросов получается из простейшей ситуации, я хочу ехать а другие не хотят что бы я ехал. или их свобода не считается ?

с покушением все еще более забавно, что вы считаете покушением ? приготовление к действию ? происходящее действие ? свершившееся ? а помощь в покушении покушением считается ? возмем например самооборону. покушение на безопасность когда осуществляется, вас люди в трениках в подворотне закурить попросили, это уже покушение или еще нет ? или к другим людям нельзя с вопросами обращаться ? или только в определенных местах и в определенное время ? или только в определенной одежде ? тут оценка "покушения" может начинаться от "он гад недобро посмотрел, напасть хотел наверное, я его и пристрелил самообороняясь" до "вот когда убъют тогда и приходите". и формальной оценки у вас дать не получится.

с собственностью тоже все непросто :) у вас сосед в соседнем подъезде газовую плиту себе поломает, имеет полное право, плита его, квартира тоже в собственности, проходите мимо. вот когда пару подъездов снесет взрывом газа - тогда и подавайте в суд на компенсацию ущерба, ну или наследники подадут.

это же не только двух людей касается, вы своим существованием в этом мире нарушаете права и свободы множества других людей ;) т.е. ситуации не сводятся к отношению двоих, они вообще не сводятся к определенному кругу лиц в большинстве случаев.

вот написали вы допустим вирус, в шутку. а он у меня все данные стер. у нас какие отношения, вы меня не знаете и я вас, какие претензии ? ;) какое такое покушение на собственность и безопасность ? ок. а если вы вирус только писать начали, это можно или нельзя (оно же к ущербу может привести). а сотрудникам антивирусных компаний можно с вирусами рабоать, это ж тоже ущерб может быть ? а если им можно то почему всем нельзя ? или всем можно ?

так что и с определением акторов беда.

про доверяемый арбитраж я вообще не знаю что сказать, вы действительно это серьезно писали ? сразу же - я не доверяю вашему арбитражу, вы - моему. и что делать, расходимся ? а конфликт как решать и ущерб компенсировать ? он же не только в рамках контракта бывает, когда заранее договорился.

так же я не знаю как комментировать "объективный ущерб". вот допустим изнасилование. какой тут ущерб ?! сунул, вынул, юбку поправила и пошла. еще небось и удовольствие получила, где ущерб то объективный?! ах, несанкционированный физический контакт нельзя, а если плечом в метро задел то в суд и на каторгу ?
и как опять же его оценивать ?
на глазах у детсадовцев беспризорного котенка умучили, где ущерб ? котенку ? он ничей и не субъект. а оскорблять можно кого угодно и как угодно, нефиг оскорбляться. а если котенка нельзя, то почему быка на корриде можно ? или свинку на сало ? или котенка можно когда не видит никто ?

это я так, навскидку накидал, для размышления о том, какой сцуко мир сложный и какие люди разные все, и как же их все таки в блокчейн загнать где все в байтах, все обезличено и все равны перед алгоритмами :)

ЛЮДИ - НЕ КОМПЬЮТЕРЫ, ГДЕ ДАННЫЕ СТРОГО ОПРЕДЕЛЕНЫ И АЛГОРИТМЫ ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ. И НЕ НАДО ИХ В КОМПЬЮТЕРЫ ПЫТАТЬСЯ ПРЕВРАТИТЬ, ЦЕННОСТЬ ЛЮДЕЙ СОВСЕМ НЕ В ТОМ ЧТО ОНИ ОПЕРАЦИИ ВЫПОЛНЯТЬ УМЕЮТ КАК МЕХАНИЗМЫ ТОЛЬКО ХУЖЕ.

А в чем ценность людей, кстати ? ;)

Айн Фольк, айн Райх, айн Блокчейн или Свобода, Равенство, Братство 100 лет спустя, оцифрованные.

Рептилоид с большим недоумением наблюдал и наблюдает всю эту вашу криптоистериюэйфорию, пытаясь понять что это вообще значит, куда все это приведет и на что это похоже в исторических параллелях. По результатам наблюдений докладываю: вся эта движуха вокруг "крипты" - "криптовалюты", токены, блокчейны, ICO удивительно похожа на то, что было век назад и имеет схожие корни, причины ну и следствия соответственно. Попытка намба ту, история повторяется как фарс, и всё такоэ.
Вспоминаем движуху 1917го, этот замечательный лозунг "Свобода, Равенство, Братство" объявленный в 1790м, имеющий совершенно христианские библейские корни, но в базе это вообще основа консенсуса по справедливости, антитеза - "Рабство, Неравноправие, Разобщенность", под таким лозунгом несколько сложновато найти единомышленников. Дьявол как всегда кроется в деталях, и когда мы начинаем задавать вопросы - кому, как и зачем - то тут уже никакого консенсуса нет и люди приходят к совершенно различным выводам и враждующие лагеря режут друг друга под одним и тем же лозунгом искренне в него веря.

Ремарка, пруф и иллюстрация: "Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности.", ну и что бы два раза не вставать - "- освобождение народа от диктата мирового финансового капитала и всемерная поддержка мелкого и ремесленного производства, творчества лиц свободных профессий;" ничего не напоминает ? А это, меж тем, из "25 пунктов", программы НСДАП от 1920 года.

И получается, что во 2ю Мировую десятки миллионов убивали под одним и тем же лозунгом все три стороны, понимая его каждый по своему - одни для "истинных арийцев", другие для "мирового пролетариата", третьи - "для граждан демократических государств". А уж как этот лозунг был реализован внутри сообществ, это вообще очень грустная песня, все помнят. И даже у "граждан демократических государств" тоже было весьма нешоколадно, вспомнить хотя бы ту же расовую сегрегацию в США, все мы тут равноправные и свободные братья-граждане, но "неграм и собакам вход воспрещен". Т.е. это общая проблема распределения и реализации. То самое - "кому, как и зачем". Я прекрасно понимаю, что за эти недозволенные речи на рептилоида полетят каменья со всех трех лагерей (ну немецкие нацисты это не прочитают, а вот русские националисты - запросто), впрочем я и не обещал кому то нравиться.

Возвращаясь в 1917й, битва между традиционалистами-белыми и прогрессистами-красными. Изменилась среда, и экономическая и культурная, верхи не могут - низы не хотят, эволюция vs революция, консенсус не достигнут, все разделились и воюют, тут все ясно. Воюют понятное дело все под тем же лозунгом.
С белыми все понятно, традиционные ценности, приспосабливаться будем постепенно или вообще не будем, дедылучшезнали. Все понятно и с красными - мы наш, мы новый мир построим - проблемы известны, цели понятны, придем к ними кратчайшим путем. ОК,так получилось что красные победили, и встали те самые вопросы - кому и как. С первым вопросом понятно, тут обычно всегда за редкими исключениями (те же арийцы идентичность группы базировали на основе генотипа, который не изменишь) отвечают - "те, кто с нами. для хороших людей.", ну а самый интересный вопрос - КАК.

Совершенно замечательные цели большевиков - отмирание государства, отмирание денег, "от каждого по способностям - каждому по потребностям", оценка вклада по труду, ну и много чего еще хорошего. Встал вопрос как это реализовать, с трибуны то оно замечательно звучит а как работать разошлись то сразу начинаются глупые вопросы - "кто управляет", "как делить результат", "кто виноват", "а я больше устал" и т.п.
Это всё решается замечательно через межличностные отношения в малых группах, те же деревенские общины, опыт тут наработан тысячелетний. Одна проблема - ну не масштабируется это на большие масштабы, а раз не масштабируется - нет связности, нет связности - нет специализации, нет специализации - нет эффективности, нет эффективности - голодаем и босиком ходим, "в поте лица своего".

А почему оно не масштабируется ? Тут тоже все просто, перейдем на атомарный уровень, основа экономики это обмен, в обмене же два субъекта и два объекта. И механизм достижения консенсуса. Что нужно для обмена, кроме очевидного, что бы обеим сторонам он был выгоден и что бы было чем меняться ? Для обмена нужно некоторое доверие между сторонами. Потому что без него более актуальны два вопроса - "может лучше отобрать?" и "может лучше убежать?". Ну и база и механизм реализации доверия - взаимная оценка репутации сторонами и механизм достижения ими консенсуса относительно сделки.
Как оно происходит в малых группах, в общине - в общем то понятно - все всё обо всех знают, занавески не закрывают, на завалинке сидят - репутация известна, инфа о ней всем доступна. С консенсусом тоже понятно - пообщались, договорились, тру p2p, община маленькая и экспонента в разумных пределах.

Как только община растет до размеров мегаполиса, это всё перестает работать как привыкли. Никто никого не знает, включая соседей по подъезду. Репутационки нет, доверия нет, не факт что еще раз увидишь того с кем только что сделку заключил. Трагедия общин, она есть всегда а механизмы ее предотвращения, традиционные уже не работают, новых нет, надо создать.

Какой механизм наиболее оптимален ? Иерархическая структура, дерево. Самый предсказуемый и легко вычислимый путь в графе, заодно решаем вопросы с репутацией и доверием тривиально - каждый уровень обозначает репутацию (что например можно наблюдать в системе званий - полковники там или доктора наук равны между собой), доверие с переходом к верхним узлам повышаем, наверху единственный узел - Вождь. На позитивизме с реализмом так вообще замечательно - чистая математика. Впрочем такие же точно структуры выстраиваются и эволюционно, опять же в силу своей эффективности. Свободнорыночные механизмы работают точно так же без всякого разумного дизайна, монополизация в силу толерантности к рискам "пока толстый сохнет" и эффекта масштаба. И лозунг чсх сохраняется, с дополнениями мелким шрифтом - каждый то на своем уровне равен другому на том же уровне, там же он и свободен а братство (кооперация) так вообще вырастают до невообразимого уровня - мы тут все в одном дереве сидим, все друг от друга зависим, и чем выше тем сильнее.

А как же децентрализация, с нее же все начиналось - ВСЕ свободны, у ВСЕХ равные права, ВСЕ люди братья (а не только те у кого количество звездочек на погонах одинаковое) ? Закончилась децентрализация, проигрывает она централизации, дорогое удовольствие. Система пришла в локальный оптимум, дерево выстроилось.

Вот так вот, начинали со всего хорошего - пришли ко всему плохому, нюансом - "как?" не заморочились, не до него в процессе борьбы. А ведь думалось что все просто, вот победим плохих...

Казалось бы, причем тут 2017 год и Блокчейн ?
Да тоже самое, прогресс, технологии, мир меняется и наконец созрело самое консервативное - социальные изменения. А как это делать ? Чем проще тем лучше, что основа экономики обмена ? Деньги. Из "2 субъекта, 2 объекта, обмен" вычленяем самое простое - обмен деньгами, делаем криптовалюты - дешевый p2p, каждый с каждым может обменяться деньгами без посредников, заживем. Идем по самому простому пути, из 1917, всех врагов победили, получился 1937й, Генсек, Генеральная линия, Госплан... Все просто. Сейчас ровно тоже самое, толко связность уже планетарного масштаба. Механизм обмена деньгами создали, репутационки и доверия, механизма выработки консенсуса между людьми нет и не планируется, мы его заменяем механизмом выработки консенсуса между "анонимными узлами". ОК, деньгами узлы обмениваться могут, а как и зачем им обмениваться товарами и услугами ? Нодам товары не нужны, а субъектов обмена мы анонимизируем, превращаем из людей в одинаковые ноды. Ох, 2е поколение, Эфирки. Товары и услуги таки нужны, обмениваются субъекты ? Ну заменим их смартконтрактами, замэпин реальность и реальные отношения в физическом мире симулякрами в виртуальном. Не Вася покупает пиццу, а кошелек "Вася" обменивается BTC с кошельком "Пиццерия" через смартконтракт в блокчейне, вместо пиццы - PZT, токены которые пиццу в блокчейне представляют. Лепота, субъектов нет, объекты в блокчейне, крипта, маth, алгоритмы, все детерминированно. Какие то нужды какого то Васи, который голоден и хочет съесть пиццу - ну кто этот Вася по сравнению с Мировой Цифровой Революцией ? Когда PZT на BTC меняются через тьюрингполный смартконтракт и капитализация криптоэкономики растет ? А какой оргазм у византийских генералов - не надо думать и оценивать репутацию и доверие к полученной информации, у нас есть Универсальный Алгоритм, ни доверенные каналы ни репа нам больше не нужны - проголосовали и решили что Вася мертв и хрен с ней с реальностью и мнением Васи.

Ну в общем я наверное еще дополню этот пост, а пока резюме: происходящая криптоэйфория, она от того, что наконец соцотношения меняться начали с учетом новой технологической базы, и пошло это по самому простому пути, выстраивать системы доверия, накопления и оценки репутации, нахождения консенсуса между людьми сложно - заменим ка мы этих непредсказуемых людей и реальный мир на их цифровые представления и детерминированные алгоритмы и так победим. Консенсус то между нодами - вот он, а люди уж к ним приложатся, майнить будут. А вот хрен.

Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент биологического планирования. (с) 2017

Как общеизвестно, теория Дарвина оказалась ошибочной, что давно признано научным сообществом и не является секретом. Но, в следствии сложности некоторых моментов новой теории, Синтетической Теории Эволюции, ее положения до сих пор не только не вошли в мэйнстрим у широкой общественности, но и остаются непонятыми даже академическими эволюционными биологами и экономистами, и от этого наблюдается множество проблем во всем человеческом социуме.
Лезть в глубины эволбио нет необходимости, все нужное закопано прямо на поверхности, возьмем основные положения СТЭ прямо из ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции :

- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.


Что это означает ?
Теория эволюции Дарвина считала что основной единицей отбора является отдельная особь. Генетики и эволюционные биологи из секты мракобесов-докинзистов (кстати, Докинз особенно популярен у айтишников), недалеко ушли от этого заблуждения и считают что основным механизмом эволюции является отбор, закрепленный в генах. Нет, они конечно прекрасно понимают и об этом говорят, что адаптационная ценность генов прямо зависит от среды, но почему то изменчивость среды остается слепым пятном и принимается с фатализмом, ну вот меняется среда и ничего с этим не поделать и вообще это не наша область, раз в генах у потомства что то не закрепилось то и для эволюции и для отбора причина этого не имеет значения. Ну и копаются в генах, пытаясь найти там ответы на то, чего нет. И народ их радостно поддерживает, это и проще формализовать, чем какую то абстрактную "среду", вот она, ДНК, ее расшифровали даже!, ну и ждет бонусы, щас как эти яйцеголовые изобретут гены Эйнштейна и гены Тайсона, мы как CRISPR-таблеточку примем и сразу станем чемпионами по чессбоксингу не напрягаясь, главное что бы олигархи таблеточки не зажали.

По аналогии, это если бы мы судили о компьютере только по хардверу и биосу, ну раз он рождается с чистым жестким диском, то на то, какую на него можно установить ОС и софт мы обращать внимание не будем. Но выводы о возможностях компьютера сделаем в полном объеме. А софт.. если бы палеонтологи исследовали компьютеры как исследуют динозавров, они бы ничего не сказали про софт, но закон Мура и блоки в процессоре установили бы достаточно точно. А о чем думали динозавры.. Да мы и сейчас плохо понимаем о чем мы сами думаем :)

Как это работает на самом деле:
Возьмем организм, он вырос исходя из информации, хранящейся в ДНК. Там еще много веселого с экспрессией генов, с горизонтальным переносом, с мутациями в течении жизни, но даже это в контексте не так важно, как то, что по эволюционной адаптации организма мы судим по возможности выполнять организмом какие то полезные ему функции... и... обезьяна с метровой палкой в руке эквивалентна по функции доставания высоковисящих плодов обезьяне с двухметровой рукой, хотя ни палка, ни умение ей пользоваться никаким боком в генах не закодированы. Живет себе этот организм, живет и оставляет потомство, передает свою генетическую информацию. И если выросший на основании этой информации организм окажется приспособлен к условиям среды, то возможно передача генетической инфы продолжится и дальше, если нет - прервется. В этом случае, на вероятность будущей передачи, как мы видим влияет 2 фактора: 1. ДНК 2.Среда. Если среда окажется неблагоприятоной, то какая бы там с точки зрения этого организма не была чудесная, отличнейшая ДНК, он будет отбракован. И сразу встает вопрос - какой фактор является основополагающим ? ДНК или среда ? Сторонники геноцентричной теории уверенно говорят: ДНК. Эгоистичный ген, он такой проныра, что там ему эта среда, которая вторична. Этот подход, он приобрел много сторонников, поскольку он хорошо вписывается и в либертарианский дискурс, и в консервативно-патриотический (Гены Нашего Народа), понятен и сторонникам кибернетики, и вообще научного подхода - есть понятный предмет для изучения, не то что эта абстрактная среда, которую в лучшем случае ноосферщики нооскопом исследуют. Да и вообще, каждому приятно осознавать, что он весь такой неповторимо-индивидуально-уникальный просто по факту того, что у него под пупком пара мешочков с уникальными молекулами, которых нет ни у кого больше, а достались они даром. Не льстите себе, от того передастся ваш генетический материал дальше или нет, именно от этого конкретного факта, не изменится примерно ничего ни для среды, ни для вида. Да и вам будет все равно, вы умрете.

Среда значит? Плавала себе такая гордая акула, сотни миллионов лет предков, совершенные формы, вершина пищевой пирамиды. Ни дантистов ей не надо, ни магазинов с органической едой, ни даже биткойнов. Никто ей не бросает вызов, а она делает что хочет, совершенно свободна. И тут вдруг, одно неудачное движение, отмель... Всего то, поменялась среда. И лежит уже гордячка, ничего не может, и никак ей не помогают ее замечательные Эгоистичные Гены. А у отмельной мелочи, которую она бы и не заметила минутой раньше, сытный рыбный день. Так что важнее, гены или среда, в которой выросший по ним организм обитает ?

Но это мы еще в дарвиновской, ошибочной парадигме рассматриваем, когда Уникальная Особь со всем остальным миром борется за выживание, и с особой яростью - с такими же как она, потребности то одинаковые и градус конкуренции выше. Но что является абсолютно необходимым для передачи генетической информации дальше ? Вода-Еда? Нет. Трупик мамы, как говорила одна горбуша, это не только разлагающаяся кучка мяса но и запас еды для тех, кто будет кормить ее детишек до лета. А абсолютно необходимым является наличие особей того же вида, даже для тех у кого размножение неполовое. Поэтому, смотрим первый постулат СТЭ выше, элементарной единицей эволюции и будет не отдельная особь (что там про уникальную ценность ваших генов?) а локальная популяция. Которая и решит, демократическим голосованием (шутка) чей там ген эгоистичнее и чье потомство будет заседать в парламенте :)

а если серьезно, то фактором отбора и изменением вероятности выживания и передачи, является в первую очередь среда обитания. И механизмом является влияние на среду, как внутреннее, гомеостаз, так и внешнее - изменение условий среды на более благоприятные и адаптационных возможностей, когда среда меняется независимо от действий организма.

А кто лучше всего умеет влиять на среду ? Хомо Сапиенсы и.. бактерии. Разница в том, что бактерии умеют очень быстро влиять на среду, и приспосабливаясь к ней и через изменение своей генетической информации, но не могут влиять целенаправлено (хотя начальные механизмы регуляции появляются уже и у них), пока есть еда - жрем, еда кончилась - дружно мрем. Кто успел поменяться - жрет новую еду и все по новой. А весь вектор движения эволюции был направлен на увеличение возможностей контролировать и изменять среду, на возможность появления механизмов, позволяющих такой контроль осуществлять. И доэволюционировались до Хомо Сапиенса, у которого генетический фактор перестал, в силу медленности изменений генома, играть значимую роль вообще и появились уже совершенно другие механизмы, через передачу опыта между членами популяции обменом знаниями в абстрактной форме.

Думаете, что позиция докинзистов с их "эгоистичным геном" сильно утрирована ? Нет. Разберем какой нибудь пример, ну возьмем февральский скандал с присуждением известному эволюционному биологу macroevolution Маркову премии "Сексист года". Я еще у известного экономиста ksonin Сонина это комментировал. Напомню что началось это с его интервью газетевру, в котором он сказал:
— Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?
— Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет. Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.
Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.

С геноцентрической позиции это высказывание корректно, действительно те кто плодится активнее повышают свой шанс на распространение своего генетического материала. Но с научной позиции СТЭ, с эволюционной точки зрения, это ошибочное высказывание. Потому что плодятся то они конечно плодятся, но чей материал будет продолжен решают вовсе не они, а люди, которые зачастую вообще не оставили потомства. Но повлияли на формирование окружающей среды так, что естественный отбор в конечном итоге даст преимущество не плодовитым а культурным.

Возьмем например какого нибудь активного донора спермы, сдающего свой генетический материал литрами. Донжуанов-казанов. Африканских и ближневосточных султанов с гаремами, тысячи их. У них могут быть сотни, тысячи десятки тысяч наследователей их генетического материала. С другой стороны, возьмем какого нибудь лоха, эволюционного неудачника, который ниасилил ни одного самого захудалого потомка оставить. Ну вроде Джорджа Вашингтона. Или Ньютона. Или Леонардо Да-Винчи. Кто оказал большее влияние на биологическую эволюцию Хомо Сапиенс, дрочер в банк спермы или Вашингтон, усилия которого по изменению среды задали вектор на сотни лет, воздействовавший на миллиарды людей и определивший чьи потомки получат эволюционное преимущество в естественном отборе ? Так вот, скромно потупив очи, докинзисты считают что первый. А почему ? Гены-с. Ничего не поделаешь, что в хардвер и биос не попало то пропало, а какой такой софт и что его копировать можно не половой еб#@ей, это мы не изучаем.
И феминистки интуитивно оказались правы, именно на эволюцию большее влияние оказывают образованные женщины, имеющие мало детей, чем не образованные с многими, потому что именно первые оказывают бОльшее влияние на культурную среду, которая в дальнейшем определит и количество потомков у необразованных и их выживаемость, а снижение рождаемости при повышении уровня жизни - вполне научный и эволюционный механизм контроля и изменения среды в свою пользу.

Так что заканчивайте, кто еще не закончил, теребить свои гены и обращайте больше внимания на свой вклад в развитие культуры, это куда большая возможность оставить свой вклад в развитие человеческого вида и его адаптационные возможности в будущем.
Но как же так, скажут оппоненты, ведь интеллектуальные возможности человека в значительной степени генетически детерминированны ? Да. Только значение имеет не ваш личный уровень IQ и не средний уровень по вашей популяции (которая уже одна, глобальная, но многие продолжают еще думать что локакальных популяций, народов, много) а то, насколько среда позволит ему реализоваться. Человек с IQ 70 и с калькулятором посчитает площадь круга быстрее чем человек с IQ 170 без калькулятора. А наличие дешевого калькулятора у каждого, это один из примеров изменения среды, и изменили ее так вовсе не необразованные крольчихи, хотя им то, казалось бы, калькулятор более полезен.

Это всё, естественно, не отрицает и не умаляет важность и нужность генетических исследований и развития технологий, просто помните об их границах применимости.

Этот пост, он довольно важная основа для понимания и моих постов и закономерностей не только в эволюционной биологии, но и в политике и в экономике, там схожие с эволюционной закономерности. Ну и для достижения консенсуса и понимания того, о чем я пишу. Попробуйте посмотреть на мир с этой точки зрения, многие сложные вопросы окажутся намного проще чем казалось.

П.С. Такой, несколько провокативный и довольно хамский способ подачи материала был намеренно выбран из-за скандальности материала и ограниченности объемов поста. Если стоит сменить - пишите. И оппоненты приветствуются в любой конструктивной форме.

Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017

А зачем вообще рептилоиды^W элита использует этот механизм "демократических выборов" ? казалось бы, порешали в междусобойчике, в закрытом узком кругу, в какой нибудь ложе.. и объявили бы этим "избирателям" цели и направления развития и кто их будет осуществлять. Зачем проводить этот фарс с отягощенным последствиями соцопросом и кому нужна этот флер лояльности, если его все равно будет энфорсить полиция ? Даже с учетом что энфорсить при добровольном консенсусе несравнимо дешевле.
А все дело в рисках, а точнее - в их распределении. Понять что такое риски... это еще сложнее чем понять что такое время, но я попробую обяснить.
Дело в том, что все мы, и это отличает нас от менее развитых биологических конкурентов, постоянно прогнозируем будущее. Это основная функция нейросетки, чем они сложнее устроены, тем лучше субъект будущее может прогнозировать, даже если это не осознает. Эволюция это адаптация, и прогнозируя будущее можно адаптироваться превентивно, получая тем самым преимущество, бежать то надо не быстрее медведя^W реальности, а быстрее соседа. И еще, эффективнее менять среду заранее, приспосабливая ее так, что бы было комфортно именно тебе, а для этого критически важно знать будущее, что бы понять где нужно прилагать усилия по изменению.

Но будущее точно прогнозировать невозможно, как бы не уверяли вас в этом маркетологи, политологи, финансовые аналитики и прочие любители статистики. И что бы там не обещали математики и программисты, даже с квантовыми компьютерами, для прогноза будущего через аналитическое решение математических моделей не хватит никакой вычмощности никогда. И, соответственно, каждый из нас, делая прогнозы, а мы делаем их непрерывно даже если не осознаем, принимает на себя как возможные бонусы так и ответственность за то, что прогноз сбылся, не сбылся, или сбылся но не совсем так, что чаще всего и случается. Эта ответственность, принятие на себя неблагоприятных последствий за несбывшийся прогноз, и есть принятие рисков. Причем ключевое здесь не сам прогноз, какой бы он не был успешный, а именно ответственность, у которой всегда есть реальный лимит. А без ответственности можно столько и таааких прогнозов нагенерить.. это вам любой политолог, финансовый аналитик и блогер покажет.

И получается производная от известного парадокса, что ничего не стоит так дешево и не ценится так дорого как человеческое время. А риски это прогноз как это время будет потрачено в будущем, выбор одного из множества вариантов развития. Т.е. риски это вообще что то совсем эфемерное, но регулярно бьет всех по голове посильнее чугунного молота.

Поэтому принять на себя риски, а потом отказаться от последствий, это самое естественное. Ну мало ли, дорогая, что я на тебе обещал (с) анек.
Поэтому механизмы принятия и реализации ответственности, развитие цивилизации и заключается в механизмах поиска этого баланса.

Когда элитные группы, консолидированные по своим видениям направления и целей, договариваются между собой тайно, то лимит ответственности их ограничен размером контролируемых ими активов (в широком смысле, это не про деньги). Когда они оптимизируя процесс достижения консенсуса делегируют принятие окончательного решения центральному узлу, например абсолютному монарху, лицу или органу с такими полномочиями и у него получается наибольший объем контролируемых активов, поскольку в него включается значительная часть активов из числа принимающих участие в этом консенсусе, то и лимит ответственности у него получается максимальный, и соответственно способность к принятию рисков. Но... там всего лишь человек или очень ограниченная группа и они могут и будут ошибаться. И чем централизованнее система тем выше цена ошибки, причем она растет нелинейно с увеличением размера и сложности системы, а высокий лимит ответственности служит буфером, позволяющим допускать ошибки с высокой ценой. Но в один замечательный момент это неизбежно заканчивается эпик фэйлом, "чем больше шкаф тем громче падает" (с), и с увеличением скорости развития и связности это случается все быстрее. Но как совместить преимущества централизации с ее недостатками ?

И выход был найден. В децентрализации. С ее пониманием все так же грустно, как и с пониманием рисков и отличия власти от управления, потому что о децентрализации судят по форме, а форма это управление. Что вызывает постоянный КД, что децентрализованное управление не взлетает, особенно программисты по этому поводу недоумевают. И не взлетит, децентрализация управления всегда прогрывала и будет проигрывать управлению централизованному, закон природы. Потому что ключевым преимуществом децентрализации является не управляемость а способность системы к принятию рисков, в ней они несравнимо выше чем в централизованной системе, несмотря на несопоставимое количество ресурсов в центральном узле и в каждом отдельно взятом узле децентрализованной сети. Т.е. построение действительно децентрализованных систем, это когда от них ожидают не участия в управлении и участие в постановке целей, которые уже передаются централизованному управлению для исполнения.

А как выглядит реальная децентрализация в политической системе ? А вот через "демократические выборы" она и выглядывает, когда группы элитариев, стремящиеся к тому, что бы остальные приняли их точку зрения на цели и направления развития, не обосновывают это напрямую другим группам элитариев а проводят это через широкие народные массы, убеждая именно их, всеми доступными способами. В том числе и обманом и манипуляциями, как же без этого, но это и распознается, если получается. И вот, после того как эти идеи будут поддержаны массами, фактически мнение всех людей является таким фильтром и поддержаны выборным соцопросом, то у той элитной группы которая их выдвигает получается мандат от всех людей и, соответственно, максимально возможный лимит ответственности. В сочетании с лояльностью к этим целям, получается максимально эффективный

Политическая децентрализация начиналась с узких групп, потом придумали разделение властей, деление властей по вертикали и горизонтали, и, наконец, пришли к "демократическим выборам" и участию в них максимально возможного количества людей, чем больше участвует тем лучше фильтр. Поэтому любые, предлагаемые меритократами, цензы этот фильтр не улучшают, а ухудшают и происходит это от непонимания сути "демократических выборов", меритократы думают что они там действительно власть выбирают.

Так что, рептилоидами уполномочен сообщить, членами Мирового Правительства(tm) являются все голосующие, проявляющие политическую активность и политическую лояльность люди. Голосовать, впрочем, не обязательно, тут достаточно консенсуального умолчания о молчунах, если считается что голоса молчунов на выборах относятся к правящей группе, то так оно и есть, хоть передаваемый ими лимит ответственности и несколько меньше. Особенно если они лояльность де-факто сохраняют.

И политическое планирование сейчас децентрализованное, а степень децентрализации зависит от того, насколько мнение людей интегрально осознанно, как точно собирается и насколько оно представлено существующими элитными группами, которые уже и осуществляют постановку задач для управления, которое наборот централизуется по мере усиления технических возможностей.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь.... (с) или кто такие политики.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация - удел насекомых.

Хайнлайн, в своей известной, ставшей мемом цитате, красиво намешал, с целью убедить читателя в своей точке зрения. Политик-любитель. Профессиональный писатель. Часть элиты :)
Тогда как в реальности, правильно будет так: Каждый человек должен уметь выбрать себе занятия, к которым он склонен и сотрудничать, что бы обменяться результатами своего труда, выбирать и менять специализацию и становится профессионалом. Универсализация - удел обезьян. А специализация насекомых - врожденная, выбора они лишены.

Члены элиты, это та, небольшая группа топовых профессионалов в своих областях и результаты их деятельности нелинейно влияют на жизнь социума. А те, чья профессия влиять на жизнь социума в сфере направления его движения и развития называются политики. Их специализация - постановка общих целей для всех. Эту профессию часто путают с управлением, но нет. Это разные специализации, хотя они и пересекаются. Управленец, менеджер, получает более-менее формализуемое задание и выполняет его. Политик ставит цели управленцу. Из-за сложностей и трудоемкости с постановкой ТЗ, эти роли часто приходится совмещать, но они разные. Из-за мифа о "демократических выборах" народ в политиках видит только лишь управленцев, что по своему логично - "господин" дает задания "слуге", "слуга" их исполняет. Конечно же, это не так и это очень большая проблема, такое распространенное мнение. И цели у политиков люди зачастую видят формализованные - он хочет власти что бы "доминировать", "богатства", "известности" для себя/клана/народа/всего человечества. нет конечно, те кто хочет доминировать идут в садо-мазо клуб или мелкими начальниками и вахтерами, кто хочет известности идет в артисты, ну а ставить целью деньги бессмысленно, это инструмент и я об этом писал в постах про экономику. Нет, цель у политика это именно создать общество, которое ему хочется. А известность, богатство и власть к этому уже прилагаются сами собой, если получится. Ровно и наоборот, власть, известность и богатство помогают стать успешным политиком, у кого такая цель есть.

А откуда политик берет эти цели, куда и в каком направлении развиваться обществу ? А из головы он их берет. Он человек, он субъект, и у него свои представления какой именно он хочет видеть окружающую среду и общество. Как и у всех нас. Разница в том, что для него это профессия и возможности реализовать это выше чем у других.
А откуда в его голове складываются те представления, которые он хочет задать всем нам ? Да по разному. В процессе индивидуального развития на культурном базисе в соответствии с личными склонностями. Но разница с обычными людьми в том, что политик их реализовать действительно хочет, но для этого надо понимать налагаемые ограничения и они - в мнении других людей, в первую очередь - других членов элиты, в том числе и с другой специализацией. И тут уже начинают играть роль таланты политика, насколько он сможет убедить других людей, сманипулировать ими или навязать свою волю силой. И получается это проще всего, когда его цели совпадут с целями других людей и с возможностями окружающей среды. И какие то политики становятся более влиятельными чем другие. И получают возможность реализовываться.

А причем тут выборы ? В обществе есть много групп людей, которые условно можно обобщить по желаемым ими целям. В одиночку, навязать свою волю, если она сильно отличается от желаний других людей, политик не может. Поэтому он будет выражать интересы какой то из групп, которая больше соответствует его интересам и склонностям. И вот представители таких групп, они элита, и они примерно представляют цели конкурентов, мнения и вероятности что у них получится. И постоянно организовывают неформальный консенсус среди элиты, через организацию и развитие социальных связей личным общением в относительно близком круге и через средства массовой информации - с широким. И постоянно возникает вопрос, как получить власть себе отодвинув конкурентов. Проще всего получить ее силовым путем, винтовка рождает власть (с) Мао. Но тут немедленно, следующим шагом, ему отвечают каталонцы - "Сидеть на штыках нельзя". И в качестве компромисса, цивилизованные общества и их элиты развились до того, что придумали метод определения победителя, не в результате схватки а через проведение "демократических выборов". Когда элита заключает между собой неформальный договор, что властвовать будет тот, кого назовет народ. Из числа предложенных ему элитой естественно. Ну и что бы меню составлялось из всех, кто способен. А способен тот, кто представляет интересы крупных групп, т.е. части народа. Всё логично :) И получается так, что

Современные демократические выборы это честный и репрезентативный специальный соцопрос большинства людей, проживающих на определенной территории, составляющей суверенное государство, которых признали "избирателями", по вопросу какой из кандидатов, предложенных элитой избирателям будет властвовать до следующей процедуры выборов, совмещенный с признанием лояльности любому кандидату, который будет посчитан победителем.

Вот такой вот внутриэлитный и общественный договор по определению того, чьи цели будут разделять все и в каком направлении все будут развиваться, ну или хотя бы не мешать остальным. И отказ от насилия.
Из этого следует, что никакой детальной программы у политика быть не может и никаких конкретных обещаний избирателям выполнять он тоже не обязан, в процессе текущей работы он уже будет определять насколько это возможно и целесообразно исходя из текущих возможностей, но сохраняя общее направление движения и представляя интересы показавших им поддержку групп.

Что же касательно конкретной текущей ситуации в России, этот внутриэлитный и общественный договор тут не сложился и не действует. Решение, кто будет властвовать, определяется исключительно внутриэлитным договором, причем непубличным и закрытым. Что же касается самих выборов, то либеральная часть элиты (включая, кстати, Путина) и либерально настроенная часть граждан понимает зачем они нужны, а консервативная часть считает что это формальная, непонятно зачем придуманная процедура, глупое подражание Западу, причем настроения консервативной части сейчас доминируют. А без такого общего соглашения, что победителя называет народ и его обязаны признать все, выборы автоматически становятся фарсом, публичным шоу на котором кандидаты обязаны продемонстрировать еще и "народную любовь" к себе, а результаты подсчитывает избирком. Ну и заранее уже выбранные кандидаты идут по легкому пути, отсюда и подтасовки, зачем напрягаться если это не в серьез.
И это происходит, конечно же, не только на выборах президента, но и на всех выборах, начиная от районных. И на выборах депутатов в том числе, депутаты такие же политики и у них так же есть властный ресурс. Хотя это конечно выглядит особо забавным именно для депутатов, что Дума это не место для дискуссий. Дискуссии то идут и еще какие :) просто они не в Думе происходят, там выносятся уже принятые "в кулуарах" решения.

Элита... много в этом звуке... (продолжение про выборы)

продолжение redreptiloid.livejournal.com/16973.html

Когда вы заходите в ресторан, вам кажется что вы тут, на время обеда, хозяин. Ради вас выстроили красивое помещение, которое вам нравится, суетятся официантки, шеф-повар думает как угодить вашему взыскательному вкусу, а хозяин заведения оказался настолько любезен что вложил средства, которые зачастую превышают ваши на порядки, только лишь для того, что бы получить от вас наконец ваши писятбаксов, которые вы ему бросите потом с барского плеча, добавив на чай суетящимся слугам-официантам. Вы же все это выбрали и оплатили! Опасная иллюзия.

Выбор был вовсе не за вами. Хозяин заведения задолго до вашего появления решил что такие как вы, вероятно, будут появлятся. Решил, со своей точки зрения, что большому количеству таких как вы может понравится, нарисовал красивую вывеску, создал интерьер исходя из своих вкусов, а ваши учел так, как он их видит. Нанял официантов и приказывает им вести себя подобающим образом. А потом засел с шеф-поваром и начали думать, какое же составить меню. И составили. Вы сидите в уютном заведении и совершаете мучительный процесс выбора, то ли порционные судачки а натюрель выбрать, то ли стерлядь кусками, переложенными раковыми шейками и свежей икрой. а может лучше картошку-фри или макароны по флотски ? Прикол в том, что вы решаете в пространстве выбора, которое вам жестко задали в меню. И есть тот, кто это меню составлял. Он и решал что вы выберете.

Часто приводится расхожее высказывание Сталина, что главное не как голосуют, а как считают. Нет, товарищ лукавил. Выбор делается задолго до, и советские коммунисты были в этом искушены, чем и гордились открыто. Должность правителя СССР называлась Генеральный Секретарь. Секретарь, Карл! Серая невзрачная личность, которая сидит сбоку и что то пишет, что умные люди говорят. Ну и решает, кого допустить к "источнику верховной власти - народу", или попросить охрану вывести назойливого посетителя. И помариновать в приемной конечно :) Ну вот этот вот "секретарь" и определял повестку будущих выборов, задавая выбор. Писал меню. А народ приходил и по меню заказывал, искренне считая что это он все сам, ну никто ж ему не говорил что нужно выбирать именно макароны, а не картошку, сам решил, гордись!

Теперь может показаться, что секретарь может в повестку всё, что придет ему в голову, все свои фантазии. Может. Но недолго. Если он начнет писать неправильные повестки, долго он на этом месте не усидит, но конечно возможность влиять на повестку у него намного выше чем у остальных, одним только правильным расставлением запятых можно многое. А кто же определяет правильность повестки ? Те, кто могут занять место секретаря. Элита.

К этому понятию, "элита", совершенно неоднозначное отношение, от восхищения до ненависти, от признания до отрицания. Происходит это от того, что способы попадания в элиту путают с самим понятием. А элита это совершенно нейтральное понятие, определяющее тот факт, что у стайных животных всегда какие то особи будут влиять на жизнь стада больше чем другие, а нормальное распределение покажет длинный правый хвост, и те кто окажутся в хвосте и будут той самой элитой, причем граница где хвост начинается - субъективна и зависит от критериев по которым строится распределение, т.е. от текущей среды и важности соответствующих факторов. И она фрактальна, крупный социум состоит из мелких, те в свою очередь еще из более мелких и в каждом есть свои "олигархи районного масштаба". Но закон выполняется неукоснительно, меньшая часть всегда будет оказывать влияние сильнее чем бОльшая.

Критерии попадания в элиту и то, как влияют разные механизмы социального лифта обсудим потом, важно что это именно та группа людей которые оказывают наибольшее влияние на жизнь всего социума и их очень небольшое количество. В примере с рестораном, это владельцы ресторанов, те клиенты которые могут этот ресторан купить, шеф-повара.

Оппоненты скажут, что ну как же, нет выбора. Это же я решаю в какой ресторан зайти, и владелец зависит от меня, если я решу пройти мимо он не получит моих денег. Ха, как сказал Мойша Абраму, продавая ему бутылку минералки посреди пустини за миллион. Рынок большой, сходи поторгуйся. Если в районе досягаемости одни макдональдсы, то борща вы не поедите, хотя макдональдс можете выбрать любой, в зависимости от степени прожарки картошки-фри. И владельцам ресторанов намного проще достигнуть договоренностей по поводу "выбора клиента", их мало, они элита и им проще организоваться.

Возвращаясь к выборам, принять в них участие в качестве кандидата может конечно практически любой. Пассивное избирательное право :) Ну вот совершенно любой может взять и выдвинутся :) Но если желающий не из элиты, то... Его шансы на успех будут оценены элитой. И если они низки и он выполнит формальные критерии, чтоб уж совсем информационный эфир не засорять и место в бюллетене, то ради бога, пусть выдвигается. А если же он из элиты и соответственно имеет какие то шансы быть избранным, то одобрить его выдвижение должна элита. А одобрит она если он соблюдает принятые в ней правила игры или способен эти правила поменять.

И тут сразу возникает вопрос, а что же это за элита то такая, где пофамильный список ? Где формальные критерии вхождения в нее, что бы любой желающий мог выполнить задания, сдать экзамен, получить диплом и получить такой статус официально ? Увы, это невозможно. Как только будут приняты такие формальные критерии, то вся деятельность желающих будет направлена на их достижение и элита автоматически выродится, спросите у конфуцианского Китая если не верите, уж сколько усилий они потратили, что бы к 19 веку придти к полной деградации социума. Если формальным критерием, например, будет какой нибудь "диплом Хренбриджа", то властью будет обладать не получатель диплома, а тот кто эти дипломы выдает, т.е. ректор того самого Хренбриджа. Если это будет "тест IQ", то будет тот, кто проверяет результаты теста. Богатство ? А кто его считает ? Бухгалтер. У него и будет власть. Поэтому эти правила существуют, по ним играют, они широко известны всем желающим, но формально их нет и не будет. Неписанные правила :)

продолжение следует

Демократические выборы... когда я это слышу, моя рука тянется к томику Конфуция что бы прихлопнуть..

Демократические выборы... когда я это слышу, моя рука тянется к томику Конфуция что бы прихлопнуть наконец эту морскую свинку, которая не морская и не свинья.
Я про исправление имен, ага, чем и займемся. Никаких "демократических выборов" (с равным доступом к ним всех людей) нигде и никогда не существовало и сущестовать не может, это нарушает законы природы. Под ними сейчас подразумевается что народ (граждане, но об этом позже) выбирает власть, которая называет себя "слугами народа", путем всеобщего равного тайного голосования. Слуги народа получают несоизмеримо больше народа, "откуда у народа такие деньги" (с) старый анек, указывают народу что ему делать и как ему жить. Слуги властвуют над господином. Смешно ? Нет. Потому что об этом всерьез говорят и в это верят. И от этого перманентные проблемы.

Что же такое выборы, и почему демократические выборы невозможны ?
Очень просто, выборы это один из механизмов достижения консенсуса, который предполагает наличие субъектов, которым необходимо выработать общее решение по каким то вопросам, и от того, какие именно эти субъекты и какие вопросы, решается насколько оптимален механизм достижения консенсуса.
В "демократических выборах" субъекты у нас это все люди, проживающие на определенной территории, а вопросом является то, кто конкретно из этих людей, пожелавший стать политиком, будет править остальными, чье личное мнение будет иметь высший вес и приоритет.
И тут сразу начинаются ментальные подтасовки. Для того, что бы выборы, как механизм достижения консенсуса, могли реально работать, необходимо что бы субъекты, участвующие в выборах, были примерно одинаковы. Да, именно так. Не равны, а именно одинаковы, насколько это возможно. У них должны быть примерно одинаковые возможности, одинаковые цели и одинаковый уровень информированности и способность к принятию решений. И вопрос повестки должен быть настолько простым, но в то же время формализованным, что бы субъекты выборов могли его сформулировать и контролировать.
Поэтому выборы, например, пиратами своего капитана, вполне могут быть демократическими - там уже сформировалась выборка сильных воинственных мужчин, готовых рисковать жизнью, и цель у них общая - эффективно совместными усилиями получать ценности путем грабежа. Команда небольшая, всё о всех и их способностях примерно известно, осталось только решить кто именно, из примерно одинаковых членов команды способен это лучше обеспечить приняв централизованное руководство действиями всей команды.

В более привычном контексте, выборы производят граждане, и тут, собственно закралась подмена понятий, а кого именно из проживающих на этой территории мы признаем гражданином ? В античных полисах, где демократия работала, мы видим что гражданами были вполне определенные люди - домохозяева, владеющие имуществом, и в силу проживания в полисе в те времена имеющие довольно ограниченный круг занятий, в основном торговля и ремесла. А вот тупые нищеброды (сарказм), не прошедшие имущественный и образовательный, который в те времена совмещался с имущественным автоматом, ценз, зависимые от домохозяина, женщины и рабы гражданами не являлись и голосовать не могли. И численность граждан в полисе была небольшой, настолько что они знали друг о друге достаточно, что бы хотя бы через одно рукопожатие составить свое мнение о репутации и оно будет достаточно информативным и достоверным для принятия решения. И цели были достаточно простые - оборона и обогащение всех граждан, в силу их одинаковости понимание что такое оборона и обогащения было похожим.

Исходя из этого, для того что бы создать условия для эффективной работы механизма "демократических выборов", следует сделать выборку одинаковых выборщиков, ограничить их число примерно до нескольких десятков тысяч, пределом вероятно будет несколько сот тысяч и поставить перед ними простые цели, что бы политик мог быть больше управленцем чем лидером.

Отвлекусь и отмечу, что постановка формальных целей в больших сложных социумах не работает. Казалось бы, что проще чем измерить растущее богатство ? Берешь ВВП, удваиваешь... Ха. Это легко сделать хоть завтра, между завтраком и обедом, удесятерить ВВП. Следите за руками, устанавливаем курс рубля в 6 руб за доллар, убирая, естественно, свободную конвертируемость. И привет, по статистике ВВП у нас в долларах вырос на порядок. А для умников, слышавших про ППС, устанавливаем потребительскую корзину, по которой ее считают, с фиксированными ценами. Отсутствие ее в свободной продаже объясняем происками врагов и спекулянтов, завидующих успехам мудрого правителя. Формально цель достигнута, профит! И это мы еще распределение этого самого ВВП не обсудили, там вообще бездны.

А почему бы нам действительно не ограничить число избирателей до работающего в условиях выборов ? Ведь так и меритократы предлагают, а они вууумные, у них IQ большой. А хотя бы потому, что ты, %USERNAME%, скорее всего в это число не попадаешь. Потому что в выборщики попадет примерно 0.1% населения (спекулятивная оценка по ощущениям) и... это называется элита. И она уже является выборщиком, просто по факту.

О том, чем на самом деле являются "демократические выборы", кто выбирает и кого, и кто такие политики мы обсудим в следующих постах.

Черная Лебедь в блондинистом окрасе

Напишу-ка и я на злобу дня, уж очень характерные битвы разгораются в этих ваших интернетах по известному событию. А причина этих битв на редкость банальна. В представлении что рослибералов (я не обобщаю на всех, я думаю вы узнаете кто соответствует), что патриотов-государственников (аналогично) в современной политике присутствует ровно 2 (два) персонажа, обладающих собственной субъектностью - Чорный Властелин Пу и Белый Лыцарь Н., все остальные лишь примыкают к одному из лагерей и выполняют указания своих Царей (откуда взялся этот Лыцарь патриотам очевидно - наймит Госдепа). Это наглядно показал свежий пост mi3ch, лицемерная искренность характерна для постмодерна. Тут забавно то, что либералы от патриотов отличаются только знаком, по модулю их картина мира одинакова. Соответственно, любой политический и не только персонаж на политическом и не только поле автоматически распределяется в один из двух лагерей, и кто не с нами, тот соответственно с врагом, tertium non datur. Исходя из этого и происходит бурление, новое событие встраивается в простую картинку. В реале же, все таки люди обладают и собственной субъектностью, и политическим влиянием, совершенно разного веса естественно. Это я вам как рептилоид ответственно заявляю, что люди не куклы и кто считает иначе тот рано или поздно, но всегда неожиданно поплатится.
Так вот, в реале Путин естественно никакой не Чорный Властелин, это довольно слабая в политическом плане фигура, а силу ему придают его таланты, которые ему позволили устроится арбитром среди многочисленных властных группировок и постоянно лавировать, что сильно уменьшает собственную субъектность, это мастерство другого рода. Способность управлять собственным мнением в пользу общего это необходимое профкачество судьи. И именно всем группировка выгодно преувеличивать его политический вес, тем более это характерно для доминирующего культурного уровня, наличие Верховного. Вертикаль строили дружно и коллективно и держится она не на талантах Гениалиссимуса а на внутриэлитном консенсусе, поддержаном широкими народными массами, как минимум пассивно. Когда говорят о фальсификации выборов, оппозиция заявляет и постоянно подразумевает что указание о проведении фальсификации дается напрямую из Кремля лично Властелином. Это не соответствует наблюдаемой реальности, самый большой сторонник правильного подсчета голосов это Кремль :)
Нижестоящему уровню дается примерно такое указание: Проводите выборы, считайте голоса правильно. По результатам народного волеизъявления мы сделаем соответствующие оргвыводы, у кого результаты будут хуже чем у соседа, тот значит руководит плохо и идет на вылет. В такой модели естественным будет организовать "выборы" так, что бы получить результат позволяющий удержаться на своем месте как минимум. С соответствующим эффектом :) И вышестоящая власть на эту "инициативу снизу" повлиять заметно не может. Собственно отличная иллюстрация и пруф - праймериз Едра, которые по сути простой соцопрос, когда руководство партии без каких либо формальных последствий получает информацию о кандидатах. Так вот, весь набор фальсификаций на этих "праймериз" присутствовал в том же объеме что и на настоящих выборах - кандидаты обманывали собственных однопартийцев и партначальство, и то ничего не могло с этим сделать, кроме как положить на результаты и не воспринимать их всерьез.
Что же касается публичных дискуссий и доступа к ящику, то тут уж так принято, в этой культуре, что по ящику озвучивается уже консенсуальное мнение, использовать его для личного пиара (Пу в ящике это не личность, а коллективное выражение) а все решения принимаются и согласовываются "под ковром", в саунах и на шашлыках. Попытка вылезти в публичное пространство со своим несогласованным мнением воспринимается или как клоунство, или как пидорастсво - использование неконвенциональных методов. Соответственно, все пацаны которые реально могли играть в политику публично ее не ведут, а в публичном поле мы наблюдаем или официальное мнение или клоунов разной степени злобности. Причем, кстати, и Пу и либерально настроенные властные группировки, понимают важность публичной политики, чай не зря на Западе ошиваются, это заразно. Но культурные традиции переломить не в силах. Навальный, не имея своей властной группировки и ресурсов для ее формирования сделал ставку на публичную политику, используя поддержку тех людей, которые понимают ее важность, и у него получилось, он большой молодец и действительно талантливый политик.

Возвращаясь к Собчак, баттхерт по поводу ее выдвижения вызван именно тем, что она на редкость самостоятельная фигура в текущем, что публичном, что непубличном поле. Это ломает картину мира и вызывает сильное раздражение, противники пихают ее во вражеский лагерь, пихается плохо и это вызывает еще большее раздражение. У нее, если что, статус крестной Путина, дочки его бывшего близкого друга и начальника. Вован и за меньшее осыпал друзей и близких знакомых миллиардами из народного достояния, то что она не повелась намекает что деньги любой ценой ей не нужны, иначе мы бы наблюдали еще одну бизнес-империю, ну или как минимум капиталы непонятного происхождения, как у Ролдугина. Так же она легко могла бы получить любую синекурную должность и мы бы наблюдали ее "молодым талантливым руководителем в крупной госконторе", навроде "талантливых" сынков высокопоставленных чиновников. Но и этого она не сделала. Данных о ее принадлежности к какой то группировке нет, она самостоятельна. И она умна, а в традиционной культуре умные женщины, не представляющие какой то клан вызывают сильное раздражение - "насосала". Ну политические взгляды ее известны, и это не традиционализм.
Ну а самое главное, у Навального проблема вовсе не с Путиным, наоборот Пу его неявно поддерживает. У него проблемы со всей элитой вместе взятой, демонстративным противостоянием и публичной политикой он ломает сложившиеся правила игры, что касается всех чиновников и "бизнесменов" вплоть до районного уровня, и гонения на его штабы происходят по инициативе снизу, там чуют кто их враг. А сторонники, к сожалению, пока еще недостаточно сильны что бы переломить тренд. А с Ксюшиным статусом "крестной Путина", "вхожей к Самому", отношение элиты к ней положительно-нейтральное в среднем. Что дает возможность проскочить. Ну а благодаря несерьезному к ней отношению, Дом-2 и т.п. медийщина, отношения к ее словам намного более несерьезны, слова же Навального воспринимаются как угроза. Ну а сами ее медийные таланты, они для современного политика как раз профильны, прошли те времена когда руководителем должен был стать непременно Крепкий Хозяйственник. А вот сможет ли она организовать и сможет ли организоваться флэшмоб - посмотрим. Если у кого то и может, из возможных кандидатов, то это как раз у нее.
Так вот, в истории России 20 века после Ленина не было ни одного сильного политика-руководителя, вспоминаем кто был Сталин на фоне революционных вождей вроде Троцкого и кучи остальных. Про Хрущева, Брежнева, Горбачева я уже молчу. Ну а вишенка на тортике сам Путин - кто мог предположить что отставной полковник ГБ и руководитель четвертого-пятого в лучшем случае эшелона станет президентом и продержится на этом посту столько лет ? Причем это было непредсказуемо до самого момента объявления Преемником. Так что... шансы на то, что следующим президентом РФ будет женщина... они не велики,естественно. И не малы. Они - непредсказуемы. Черный лебедь, как он есть.
Ну а голосовать за такую персону как Собчак, как минимум весело, так что я свой выбор уже сделал ;)

Некоторые загадки кажутся неразрешимыми, но ответ (на задачу в предыдущем посте, про эмиссию) прост.

Ну никакой интриги, все три ответа на предыдущий пост оказались верными и затруднения у читателей не вызвали. drauk ответил первый, коротко и исчерпывающе. Но, поскольку у многих людей (можно посмотреть на комментарии у deep_econom) этот вопрос таки вызывает затруднения, разберу его подробнее:
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.

А вот интересно, мои читатели ответят на сей "коварный вопрос" ? (про эмиссию)

Оригинал взят у deep_econom в коварный вопрос
это стандартный вопрос у всех кто знакомится с кредитной системой и немного знаком с математикой
вопрос знатокам:
если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?


-----------------------------------------------
Это старая шутка, воспринятая многими всерьез. Помнится ходила по интернету моделька про сто баксов на острове и пользовалась популярностью... Как обличали кредитную систему!

На всякий случай сообщу, задачка имеет очень простое, тривиальное и очевидное решение.
А по результатам ответов обсудим, где, в каком месте ошибаются люди, которые считают что решение этой задачи невозможно, там довольно распространенная ошибка.

п.с. может не очевидно в формулировке deep_econom, но имеется ввиду что напечатано всего 100 долларов и больше долларов в природе нет.

Капитализм это не Наличные, Капитализм это Кредит

По результатам дискуссии у ув. vvagr сформулировался у меня subj: Капитализм это не Наличные, Капитализм это Кредит.

Это коротко показывает неверный постулат в базе, из которой вытекают ошибочные представления относительно капитализма и финансовой системы у экс-советских сограждан, либертарианцев, сторонников биткойна и не только :)

Чем информация отличается от знания или как выиграть миллион а потом его снова проиграть )

Сразу скажу, что это не полная и полностью корректная аналогия, а скорее упражнение для рефлексии на эту тему, потому что достигнуть ее понимания формальными методами крайне затруднительно: эти понятия, информации и знания смешались до степени неразличимости. А теперь поиграем. Завтра розыгрыш лотереи с миллионным джекпотом, но билеты довольно дорогие, по штуке. И у нас есть комбинация чисел, которые можно обвести в билетике и возможно джекпот сорвать. И вот у вас есть эти несколько чисел и, допустим сейчас, не важно откуда они взялись - то ли во сне увидели, то ли сигма-алгебру изучили, то ли подсказала гадалка, то ли нагуглили, а может просто бросали монетку. Так вот, именно на данный момент эти числа - информация. Завтра случилась лотерея и, ура, джек-пот вы сорвали. И теперь точно знаете что числа, бывшие вчера информацией, оказались знанием. А сейчас, после розыгрыша, числа снова превратились в информацию, ценности уже они больше не представляют. И тут начинает проступать вселенская несправедливость бытия: ведь если бы вы вчера точно знали, что эти числа не информация а знание, то вы бы не колебались покупая билет. А если вы его еще и не купили...
Так вот: имея информацию, вы еще не знаете является ли она знанием и можете об этом узнать (тройная тавтология, ага) только ретроспективно. После того, как знание поместилось в вашу голову и привело к пониманию. А понимание позволило достигнуть каких то целей, ну или понять как бы вы их могли достигнуть, с новым то знанием. После чего ценность знания разделилась, информация приведшая к пониманию, ее ценность обнулилась, а ваше понимание стало бесценным, поскольку оно субъективно и находится в вашей голове, ваша нейросетка там обучилась и изменилась.

Про остальные аспекты информации и знания поговорим позже, 2bc.

Фильтр гименоптера

Теперь не ушли обиженными и ученые, и для них, в ряду фильтров-экспресстестов, таких как нигерийский и крымский, появился свой. Назовем его фильтром гименоптера. А теперь подробнее: случилась давеча занимательная история с создателем и владелицей сайта sci-hub.io товарищем Элбакян. Желающие узнать что там, могут заглянуть на скайхаб с российских айпи, ну или почитать в посте scinquisitor.
Мой каммент там относится к несколько другому, но читая другие камменты я открыл ЖЖ того энтомолога, hymenopter, который собственно всю эту прекрасную историю и заварил, получив жизнеутверждающий фидбэк .

Есть известный "нигерийский фильтр", который представляет собой отсев очень доверчивых и жадных людей от минимально рассудительных, это когда вам приходит скам, "нигерийское письмо", с фантастическим по содержанию и еще более фантастическим по форме предложением, впечатляющим своей грамотностью, получить очень много денег на халяву, и те, кто на это письмо откликнутся, несмотря на его форму, представляют собой готовую выборку для дальнейшей продуктивной работы скамеров. Фильтр родился, очевидно, случайно и эволюционно закрепился.

Про крымский фильтр, вопрос "Чей Крым?", ответ на который позволяет экспресс-диагностировать политические предпочтения тех, кого хотя бы косвенно должен затрагивать этот вопрос, я расписывать не буду, тут и так всем всё ясно, разводить политоту у себя я не хочу.

Ну и для ученых теперь такой фильтр есть, на адекватность и чувство юмора, это когда из лучших побуждений энтомолог называет вновь открытый вид паразитического наездника именем другого ученого, и тот, вместо того что бы получить порцию законного чувства гордости, обижается и видит в этом оскорбление и троллинг, который, очевидно получился прекрасным, учитывая то, на чем получила известность создательница скайхаба, принадлежность вида к паразитическим наездникам вписалась в дискурс идеально, но должен бы был быть скомпенсирован как минимум чувством юмора, а для ученых так вообще - не понимать что означает в научном сообществе, когда твоим именем называют новый вид, это диагноз и приговор для ученого. Я решил назвать его фильтром/экспресс-тестом гименоптера.

Ежики все продолжют искать кактусы, а папуасы - способ экспортировать стекляные бусы.

Народ смотрю постоянно об увеличении экспорта мечтает.. Экспорт! Надо больше Экспорта! Так победим!
А между тем, в далекой галактике цивилизованной части планетарного социума как обычно происходят чудеса..
Порву-ка я немножко шаблон и вынесу интересную дискуссию:

golos_dobra: Потому что никто уже не сможет стать сверхгегемоном взамен, стран двадцать вполне в состоянии стать полностью независимыми от глобального диктата, с прямой выгодой разумеется захвата рынков и торговли в своих интересах.

redreptiloid:мировая торговля - 16 трлн. мировой ввп по ппс - 119 трлн.

golos_dobra: Исторически всегда было верно что самым лакомым куском является торговля. Навар жирнее, концентрация капитала легче усиливается. ВВП ведет впридачу необходимость кормить население, а для торговли население вообще пофиг.

redreptiloid:арбитраж съедает всю маржу быстрее чем она возникает
если убрать из этих 16 трлн псевдоэкспорт, то что идет по внутрикорпоративным цепочкам тнк, вроде производства айфонов в китае, поддерживаемый по древним традициям согласно заветм предков государством экспорт и эндемику вроде кофе-какавы включая нефть с никелем то останется того экспорта... вообще почти не останется, подозреваю что %% так 20 от всего объема межд.торговли