redreptiloid (redreptiloid) wrote,
redreptiloid
redreptiloid

Categories:

Некоторые загадки кажутся неразрешимыми, но ответ (на задачу в предыдущем посте, про эмиссию) прост.

Ну никакой интриги, все три ответа на предыдущий пост оказались верными и затруднения у читателей не вызвали. drauk ответил первый, коротко и исчерпывающе. Но, поскольку у многих людей (можно посмотреть на комментарии у deep_econom) этот вопрос таки вызывает затруднения, разберу его подробнее:
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 92 comments