redreptiloid (redreptiloid) wrote,
redreptiloid
redreptiloid

Чайник Маска

В 1952 году философ Бертран Рассел писал: "Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции."

Теперь "что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается" красный электромобиль-родстер. Любопытно, догадался ли Маск положить туда в багажник фарфоровый чайник? Если не догадался - жаль, было бы весело.

Пример, основанный на очевидной в свое время глупости - ну откуда и зачем взяться фарфоровому чайнику в этом месте ?!, несколько потерял актуальность и уже смотрится довольно глупо. Представляю что бы сказали рациональные люди :) тому, кто бы заявил что через 66 лет там будет вращаться не фарфоровый чайник а красный родстер :)

Тезис о том, что доказывать отрицательные утверждения оппонент не должен, который сделали выводом из этого примера - ошибочен. Любые утверждения требуют доказательств. Только вот доказать отрицательное утверждение сильно проблематичнее чем утверждение о существовании - оно требует консенсуса о том, что модель в которой происходят рассуждения полна, а это обеспечить сложно.
Применение бритвы Оккама, об отрезании лишних сущностей, требует особой осторожности - ключевое здесь не "отрезание", а "лишняя", то что сущность именно лишняя так же требует особого доказательства.
Так что обязанность доказывания лежит на высказывающем, доказывание любого доказательства - хоть положительного, хоть отрицательного. По умолчанию статус же - "неизвестно", "не определено", "не доказано", "херня какая то". Казалось бы, почему тру рептилоиды агностики ?! ;)

Предположим, что случилась ядерная война, столкновение с астероидом ну или прочий апокалипсис. Подобная гипотеза не выглядит фантастичной. Ценности цивилизации на Земле были уничтожены, выжили немногие... И уже потом, кто-то из выживших нашел в чудом сохранившихся древних книгах отрывок о том, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается красный родстер, в котором играет музыка для его пассажира которым является скафандр. И случилась бы занимательная дискуссия, кто именно из оппонентов достоин "внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции" :) Тот кто утверждает что вращается, или тот кто нет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 46 comments