Category: общество

(no subject)

Добро пожаловать в мой журнал.
ZOG уполномочен заявить что пришла наконец пора вылезти из пещерыи поведать городу и миру о башмаках и сургуче, капусте, королях, и почему, как суп в котле, кипит вода в морях о том, что сингулярность уже близко и неплохо бы это обсудить в хорошей компании.
Ник сей выбран вследствии шутливого настроения, посетившего автора в момент открытия журнала, но как и в любой шутке есть доля шутки, так и тут присутствует и скрытый смысл и практическая польза в виде своего рода нигерийского фильтра.
Рептилии существа хладнокровные, а reptile на ангельской мове обозначает untrusted person. Что собственно и нужно, журнал ведется в псевдонимном режиме дабы не отвлекать от обсуждаемых тем личностью автора. Знающих же личность автора в реале просьба не разглашать.
Целей же у данного журнала, как и положено - три.
1. Научная, т.е. установление истины в интересных автору областях.
2. Популярная, т.е. распространение истины среди узкого круга посвященных всех интересующихся
3. Развлекательная - получение результатов из пункта 1 и пункта 2, которые, как и положено заключаются в извлечении из всего этого лулзов.

Перепощу ка дискасс из ФБ: "Отменить нахрен 95% "законов и регуляций"

Vasily Zezin Да боже упаси заменить чиновников на скрипты!!! Будет трындец и - гиперболой - "страж-птица".

Отменить нахрен 95% "законов и регуляций" - это да: они в большинстве своём совсем не для людей, а для бюрократов или "наполнения бюджета".

Ограничить объём корпуса законов 50 000 знаков, с условием понятности шестикласснику - как-то так.

Red Reptilovich это замечательная идея, выделить на весь корпус законов 50кб, но предлагаю потренироваться сначала на айтишниках. не будем столь строги, 640кб как известно хватало всем, вот и ограничим объем всего кода вместе с ОС в 640кб, а объем отдельной программы в 50кб, и объем загружаемой странички с сайта тоже. а то достали уже - странички простейшие по 5мб тянут, код гигабайты занимает, выполняется медленно, куча багов и глюков, дыры в безопасности (чем сложнее тем дыр больше) и энергию зря жрет. те же претензии что и к законам. ну а как справятся - с сохранением функционала естественно, тогда и к законам можно применить. а, и языки программирования и программы тоже должны быть понятны шестикласснику, код ревью, багов и дыр не будет.

Vasily Zezin можно написать "покушение на свободу, безопасность, или собственность другого актора raises exception" (который хендлится самим актором, окружающими человеками, локальной полицией, или судом по ситуации; условие - доверяемый арбитраж) - а можно "гарантируеццо... блаблабла, но блаблабла, при условии блаблабла..." (пятьдесят томов, противоречащих друг другу, и по сути говорящих: частной собственности нет, кто рулит тот и отберёт что захочет - и ничо ему за это не будет, а назначенный судья подтвердит. "Что значит - "Клиент обязан, клиент обязан, клиент обязан, но организация имеет право"?.." (с) М.М.).

И полезный принцип "только объективный ущерб" - отсекает "а вот мне показалось что меня глубоко оскорбили, наступив на религию, заветы предков, и понимание прекрасного", и вместе с тем режет нахрен например bullying (на который абичный правилъ говорит "ну это ж фигня, дети играют, ну упал сам тринадцать раз на ступеньки, и портфель каждый день сам собой промокает")

Red Reptilovich нельзя так написать, или я опять спрошу почему Вояджер-1 с памятью в 70кб летит 40 лет в космосе, и шлет фоты по радио, а современный смартфон который делает тоже самое :) имеет памяти 8гб, постоянно виснет и требует замены раз в 2 года, при том что не летит в космосе а лежит в кармане :) и если надо развесить законодателей и юристов на фонарях, то почему бы не начать с программистов ?

что бы работало как вы предлагаете, сначала надо ответить на вопросы: что такое покушение? что такое свобода ? что такое безопасность ? что такое собственность ? кто и что является актором ? кто вообще и как это определяет ? в каких пространственных и временных границах ?
вам ответы на эти вопросы кажутся тривиальными и не требующими какого либо дополнительного разъяснения, однако это не так.

потому что надо не просто ответить, а ответить так что бы оно работало и для этого нужно дать строгие формальные определения, что бы любые действия и намерения в реальном мире можно было классифицировать строго и однозначно через код и справочники и не возникало никаких разногласий и консенсус достигался тем самым автоматически.

ваша точка зрения, она весьма распространена, но это обычное когнитивное искажение, связанное с отсутствием эмпатии и границ личности - вам кажется что все хорошие люди одинаково мыслят и соответственно однозначно одинаково классифицируют конкретные ситуации (это мы еще не обсуждаем полноту информации), а кто мыслит не так - те злонамеренные оффи, враги.

проблем в том, что другие люди, все люди, мыслят по разному. и оффи кстати тоже люди, их не рептилоиды в спецпитомниках разводят.

а из этого следует что автоматического консенсуса между людьми не существует и каждую жизненную ситуацию каждый будет классифицировать по разному. субъективно.
А едет на велике по тротуару ? он покусился на свободу Б безопасно ходить по тротуару. нет, это Б покусился на свободу А ездить на велике где ему хочется. а ведь еще и автомобилисты есть, свободе которых мешает запрет объездать пробки по тротуару. и свобода детей играть на проезжей части, вы хотите запретить детям играть где им хочется ?! видите сколько вопросов получается из простейшей ситуации, я хочу ехать а другие не хотят что бы я ехал. или их свобода не считается ?

с покушением все еще более забавно, что вы считаете покушением ? приготовление к действию ? происходящее действие ? свершившееся ? а помощь в покушении покушением считается ? возмем например самооборону. покушение на безопасность когда осуществляется, вас люди в трениках в подворотне закурить попросили, это уже покушение или еще нет ? или к другим людям нельзя с вопросами обращаться ? или только в определенных местах и в определенное время ? или только в определенной одежде ? тут оценка "покушения" может начинаться от "он гад недобро посмотрел, напасть хотел наверное, я его и пристрелил самообороняясь" до "вот когда убъют тогда и приходите". и формальной оценки у вас дать не получится.

с собственностью тоже все непросто :) у вас сосед в соседнем подъезде газовую плиту себе поломает, имеет полное право, плита его, квартира тоже в собственности, проходите мимо. вот когда пару подъездов снесет взрывом газа - тогда и подавайте в суд на компенсацию ущерба, ну или наследники подадут.

это же не только двух людей касается, вы своим существованием в этом мире нарушаете права и свободы множества других людей ;) т.е. ситуации не сводятся к отношению двоих, они вообще не сводятся к определенному кругу лиц в большинстве случаев.

вот написали вы допустим вирус, в шутку. а он у меня все данные стер. у нас какие отношения, вы меня не знаете и я вас, какие претензии ? ;) какое такое покушение на собственность и безопасность ? ок. а если вы вирус только писать начали, это можно или нельзя (оно же к ущербу может привести). а сотрудникам антивирусных компаний можно с вирусами рабоать, это ж тоже ущерб может быть ? а если им можно то почему всем нельзя ? или всем можно ?

так что и с определением акторов беда.

про доверяемый арбитраж я вообще не знаю что сказать, вы действительно это серьезно писали ? сразу же - я не доверяю вашему арбитражу, вы - моему. и что делать, расходимся ? а конфликт как решать и ущерб компенсировать ? он же не только в рамках контракта бывает, когда заранее договорился.

так же я не знаю как комментировать "объективный ущерб". вот допустим изнасилование. какой тут ущерб ?! сунул, вынул, юбку поправила и пошла. еще небось и удовольствие получила, где ущерб то объективный?! ах, несанкционированный физический контакт нельзя, а если плечом в метро задел то в суд и на каторгу ?
и как опять же его оценивать ?
на глазах у детсадовцев беспризорного котенка умучили, где ущерб ? котенку ? он ничей и не субъект. а оскорблять можно кого угодно и как угодно, нефиг оскорбляться. а если котенка нельзя, то почему быка на корриде можно ? или свинку на сало ? или котенка можно когда не видит никто ?

это я так, навскидку накидал, для размышления о том, какой сцуко мир сложный и какие люди разные все, и как же их все таки в блокчейн загнать где все в байтах, все обезличено и все равны перед алгоритмами :)

ЛЮДИ - НЕ КОМПЬЮТЕРЫ, ГДЕ ДАННЫЕ СТРОГО ОПРЕДЕЛЕНЫ И АЛГОРИТМЫ ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ. И НЕ НАДО ИХ В КОМПЬЮТЕРЫ ПЫТАТЬСЯ ПРЕВРАТИТЬ, ЦЕННОСТЬ ЛЮДЕЙ СОВСЕМ НЕ В ТОМ ЧТО ОНИ ОПЕРАЦИИ ВЫПОЛНЯТЬ УМЕЮТ КАК МЕХАНИЗМЫ ТОЛЬКО ХУЖЕ.

А в чем ценность людей, кстати ? ;)

Айн Фольк, айн Райх, айн Блокчейн или Свобода, Равенство, Братство 100 лет спустя, оцифрованные.

Рептилоид с большим недоумением наблюдал и наблюдает всю эту вашу криптоистериюэйфорию, пытаясь понять что это вообще значит, куда все это приведет и на что это похоже в исторических параллелях. По результатам наблюдений докладываю: вся эта движуха вокруг "крипты" - "криптовалюты", токены, блокчейны, ICO удивительно похожа на то, что было век назад и имеет схожие корни, причины ну и следствия соответственно. Попытка намба ту, история повторяется как фарс, и всё такоэ.
Вспоминаем движуху 1917го, этот замечательный лозунг "Свобода, Равенство, Братство" объявленный в 1790м, имеющий совершенно христианские библейские корни, но в базе это вообще основа консенсуса по справедливости, антитеза - "Рабство, Неравноправие, Разобщенность", под таким лозунгом несколько сложновато найти единомышленников. Дьявол как всегда кроется в деталях, и когда мы начинаем задавать вопросы - кому, как и зачем - то тут уже никакого консенсуса нет и люди приходят к совершенно различным выводам и враждующие лагеря режут друг друга под одним и тем же лозунгом искренне в него веря.

Ремарка, пруф и иллюстрация: "Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности.", ну и что бы два раза не вставать - "- освобождение народа от диктата мирового финансового капитала и всемерная поддержка мелкого и ремесленного производства, творчества лиц свободных профессий;" ничего не напоминает ? А это, меж тем, из "25 пунктов", программы НСДАП от 1920 года.

И получается, что во 2ю Мировую десятки миллионов убивали под одним и тем же лозунгом все три стороны, понимая его каждый по своему - одни для "истинных арийцев", другие для "мирового пролетариата", третьи - "для граждан демократических государств". А уж как этот лозунг был реализован внутри сообществ, это вообще очень грустная песня, все помнят. И даже у "граждан демократических государств" тоже было весьма нешоколадно, вспомнить хотя бы ту же расовую сегрегацию в США, все мы тут равноправные и свободные братья-граждане, но "неграм и собакам вход воспрещен". Т.е. это общая проблема распределения и реализации. То самое - "кому, как и зачем". Я прекрасно понимаю, что за эти недозволенные речи на рептилоида полетят каменья со всех трех лагерей (ну немецкие нацисты это не прочитают, а вот русские националисты - запросто), впрочем я и не обещал кому то нравиться.

Возвращаясь в 1917й, битва между традиционалистами-белыми и прогрессистами-красными. Изменилась среда, и экономическая и культурная, верхи не могут - низы не хотят, эволюция vs революция, консенсус не достигнут, все разделились и воюют, тут все ясно. Воюют понятное дело все под тем же лозунгом.
С белыми все понятно, традиционные ценности, приспосабливаться будем постепенно или вообще не будем, дедылучшезнали. Все понятно и с красными - мы наш, мы новый мир построим - проблемы известны, цели понятны, придем к ними кратчайшим путем. ОК,так получилось что красные победили, и встали те самые вопросы - кому и как. С первым вопросом понятно, тут обычно всегда за редкими исключениями (те же арийцы идентичность группы базировали на основе генотипа, который не изменишь) отвечают - "те, кто с нами. для хороших людей.", ну а самый интересный вопрос - КАК.

Совершенно замечательные цели большевиков - отмирание государства, отмирание денег, "от каждого по способностям - каждому по потребностям", оценка вклада по труду, ну и много чего еще хорошего. Встал вопрос как это реализовать, с трибуны то оно замечательно звучит а как работать разошлись то сразу начинаются глупые вопросы - "кто управляет", "как делить результат", "кто виноват", "а я больше устал" и т.п.
Это всё решается замечательно через межличностные отношения в малых группах, те же деревенские общины, опыт тут наработан тысячелетний. Одна проблема - ну не масштабируется это на большие масштабы, а раз не масштабируется - нет связности, нет связности - нет специализации, нет специализации - нет эффективности, нет эффективности - голодаем и босиком ходим, "в поте лица своего".

А почему оно не масштабируется ? Тут тоже все просто, перейдем на атомарный уровень, основа экономики это обмен, в обмене же два субъекта и два объекта. И механизм достижения консенсуса. Что нужно для обмена, кроме очевидного, что бы обеим сторонам он был выгоден и что бы было чем меняться ? Для обмена нужно некоторое доверие между сторонами. Потому что без него более актуальны два вопроса - "может лучше отобрать?" и "может лучше убежать?". Ну и база и механизм реализации доверия - взаимная оценка репутации сторонами и механизм достижения ими консенсуса относительно сделки.
Как оно происходит в малых группах, в общине - в общем то понятно - все всё обо всех знают, занавески не закрывают, на завалинке сидят - репутация известна, инфа о ней всем доступна. С консенсусом тоже понятно - пообщались, договорились, тру p2p, община маленькая и экспонента в разумных пределах.

Как только община растет до размеров мегаполиса, это всё перестает работать как привыкли. Никто никого не знает, включая соседей по подъезду. Репутационки нет, доверия нет, не факт что еще раз увидишь того с кем только что сделку заключил. Трагедия общин, она есть всегда а механизмы ее предотвращения, традиционные уже не работают, новых нет, надо создать.

Какой механизм наиболее оптимален ? Иерархическая структура, дерево. Самый предсказуемый и легко вычислимый путь в графе, заодно решаем вопросы с репутацией и доверием тривиально - каждый уровень обозначает репутацию (что например можно наблюдать в системе званий - полковники там или доктора наук равны между собой), доверие с переходом к верхним узлам повышаем, наверху единственный узел - Вождь. На позитивизме с реализмом так вообще замечательно - чистая математика. Впрочем такие же точно структуры выстраиваются и эволюционно, опять же в силу своей эффективности. Свободнорыночные механизмы работают точно так же без всякого разумного дизайна, монополизация в силу толерантности к рискам "пока толстый сохнет" и эффекта масштаба. И лозунг чсх сохраняется, с дополнениями мелким шрифтом - каждый то на своем уровне равен другому на том же уровне, там же он и свободен а братство (кооперация) так вообще вырастают до невообразимого уровня - мы тут все в одном дереве сидим, все друг от друга зависим, и чем выше тем сильнее.

А как же децентрализация, с нее же все начиналось - ВСЕ свободны, у ВСЕХ равные права, ВСЕ люди братья (а не только те у кого количество звездочек на погонах одинаковое) ? Закончилась децентрализация, проигрывает она централизации, дорогое удовольствие. Система пришла в локальный оптимум, дерево выстроилось.

Вот так вот, начинали со всего хорошего - пришли ко всему плохому, нюансом - "как?" не заморочились, не до него в процессе борьбы. А ведь думалось что все просто, вот победим плохих...

Казалось бы, причем тут 2017 год и Блокчейн ?
Да тоже самое, прогресс, технологии, мир меняется и наконец созрело самое консервативное - социальные изменения. А как это делать ? Чем проще тем лучше, что основа экономики обмена ? Деньги. Из "2 субъекта, 2 объекта, обмен" вычленяем самое простое - обмен деньгами, делаем криптовалюты - дешевый p2p, каждый с каждым может обменяться деньгами без посредников, заживем. Идем по самому простому пути, из 1917, всех врагов победили, получился 1937й, Генсек, Генеральная линия, Госплан... Все просто. Сейчас ровно тоже самое, толко связность уже планетарного масштаба. Механизм обмена деньгами создали, репутационки и доверия, механизма выработки консенсуса между людьми нет и не планируется, мы его заменяем механизмом выработки консенсуса между "анонимными узлами". ОК, деньгами узлы обмениваться могут, а как и зачем им обмениваться товарами и услугами ? Нодам товары не нужны, а субъектов обмена мы анонимизируем, превращаем из людей в одинаковые ноды. Ох, 2е поколение, Эфирки. Товары и услуги таки нужны, обмениваются субъекты ? Ну заменим их смартконтрактами, замэпин реальность и реальные отношения в физическом мире симулякрами в виртуальном. Не Вася покупает пиццу, а кошелек "Вася" обменивается BTC с кошельком "Пиццерия" через смартконтракт в блокчейне, вместо пиццы - PZT, токены которые пиццу в блокчейне представляют. Лепота, субъектов нет, объекты в блокчейне, крипта, маth, алгоритмы, все детерминированно. Какие то нужды какого то Васи, который голоден и хочет съесть пиццу - ну кто этот Вася по сравнению с Мировой Цифровой Революцией ? Когда PZT на BTC меняются через тьюрингполный смартконтракт и капитализация криптоэкономики растет ? А какой оргазм у византийских генералов - не надо думать и оценивать репутацию и доверие к полученной информации, у нас есть Универсальный Алгоритм, ни доверенные каналы ни репа нам больше не нужны - проголосовали и решили что Вася мертв и хрен с ней с реальностью и мнением Васи.

Ну в общем я наверное еще дополню этот пост, а пока резюме: происходящая криптоэйфория, она от того, что наконец соцотношения меняться начали с учетом новой технологической базы, и пошло это по самому простому пути, выстраивать системы доверия, накопления и оценки репутации, нахождения консенсуса между людьми сложно - заменим ка мы этих непредсказуемых людей и реальный мир на их цифровые представления и детерминированные алгоритмы и так победим. Консенсус то между нодами - вот он, а люди уж к ним приложатся, майнить будут. А вот хрен.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь.... (с) или кто такие политики.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация - удел насекомых.

Хайнлайн, в своей известной, ставшей мемом цитате, красиво намешал, с целью убедить читателя в своей точке зрения. Политик-любитель. Профессиональный писатель. Часть элиты :)
Тогда как в реальности, правильно будет так: Каждый человек должен уметь выбрать себе занятия, к которым он склонен и сотрудничать, что бы обменяться результатами своего труда, выбирать и менять специализацию и становится профессионалом. Универсализация - удел обезьян. А специализация насекомых - врожденная, выбора они лишены.

Члены элиты, это та, небольшая группа топовых профессионалов в своих областях и результаты их деятельности нелинейно влияют на жизнь социума. А те, чья профессия влиять на жизнь социума в сфере направления его движения и развития называются политики. Их специализация - постановка общих целей для всех. Эту профессию часто путают с управлением, но нет. Это разные специализации, хотя они и пересекаются. Управленец, менеджер, получает более-менее формализуемое задание и выполняет его. Политик ставит цели управленцу. Из-за сложностей и трудоемкости с постановкой ТЗ, эти роли часто приходится совмещать, но они разные. Из-за мифа о "демократических выборах" народ в политиках видит только лишь управленцев, что по своему логично - "господин" дает задания "слуге", "слуга" их исполняет. Конечно же, это не так и это очень большая проблема, такое распространенное мнение. И цели у политиков люди зачастую видят формализованные - он хочет власти что бы "доминировать", "богатства", "известности" для себя/клана/народа/всего человечества. нет конечно, те кто хочет доминировать идут в садо-мазо клуб или мелкими начальниками и вахтерами, кто хочет известности идет в артисты, ну а ставить целью деньги бессмысленно, это инструмент и я об этом писал в постах про экономику. Нет, цель у политика это именно создать общество, которое ему хочется. А известность, богатство и власть к этому уже прилагаются сами собой, если получится. Ровно и наоборот, власть, известность и богатство помогают стать успешным политиком, у кого такая цель есть.

А откуда политик берет эти цели, куда и в каком направлении развиваться обществу ? А из головы он их берет. Он человек, он субъект, и у него свои представления какой именно он хочет видеть окружающую среду и общество. Как и у всех нас. Разница в том, что для него это профессия и возможности реализовать это выше чем у других.
А откуда в его голове складываются те представления, которые он хочет задать всем нам ? Да по разному. В процессе индивидуального развития на культурном базисе в соответствии с личными склонностями. Но разница с обычными людьми в том, что политик их реализовать действительно хочет, но для этого надо понимать налагаемые ограничения и они - в мнении других людей, в первую очередь - других членов элиты, в том числе и с другой специализацией. И тут уже начинают играть роль таланты политика, насколько он сможет убедить других людей, сманипулировать ими или навязать свою волю силой. И получается это проще всего, когда его цели совпадут с целями других людей и с возможностями окружающей среды. И какие то политики становятся более влиятельными чем другие. И получают возможность реализовываться.

А причем тут выборы ? В обществе есть много групп людей, которые условно можно обобщить по желаемым ими целям. В одиночку, навязать свою волю, если она сильно отличается от желаний других людей, политик не может. Поэтому он будет выражать интересы какой то из групп, которая больше соответствует его интересам и склонностям. И вот представители таких групп, они элита, и они примерно представляют цели конкурентов, мнения и вероятности что у них получится. И постоянно организовывают неформальный консенсус среди элиты, через организацию и развитие социальных связей личным общением в относительно близком круге и через средства массовой информации - с широким. И постоянно возникает вопрос, как получить власть себе отодвинув конкурентов. Проще всего получить ее силовым путем, винтовка рождает власть (с) Мао. Но тут немедленно, следующим шагом, ему отвечают каталонцы - "Сидеть на штыках нельзя". И в качестве компромисса, цивилизованные общества и их элиты развились до того, что придумали метод определения победителя, не в результате схватки а через проведение "демократических выборов". Когда элита заключает между собой неформальный договор, что властвовать будет тот, кого назовет народ. Из числа предложенных ему элитой естественно. Ну и что бы меню составлялось из всех, кто способен. А способен тот, кто представляет интересы крупных групп, т.е. части народа. Всё логично :) И получается так, что

Современные демократические выборы это честный и репрезентативный специальный соцопрос большинства людей, проживающих на определенной территории, составляющей суверенное государство, которых признали "избирателями", по вопросу какой из кандидатов, предложенных элитой избирателям будет властвовать до следующей процедуры выборов, совмещенный с признанием лояльности любому кандидату, который будет посчитан победителем.

Вот такой вот внутриэлитный и общественный договор по определению того, чьи цели будут разделять все и в каком направлении все будут развиваться, ну или хотя бы не мешать остальным. И отказ от насилия.
Из этого следует, что никакой детальной программы у политика быть не может и никаких конкретных обещаний избирателям выполнять он тоже не обязан, в процессе текущей работы он уже будет определять насколько это возможно и целесообразно исходя из текущих возможностей, но сохраняя общее направление движения и представляя интересы показавших им поддержку групп.

Что же касательно конкретной текущей ситуации в России, этот внутриэлитный и общественный договор тут не сложился и не действует. Решение, кто будет властвовать, определяется исключительно внутриэлитным договором, причем непубличным и закрытым. Что же касается самих выборов, то либеральная часть элиты (включая, кстати, Путина) и либерально настроенная часть граждан понимает зачем они нужны, а консервативная часть считает что это формальная, непонятно зачем придуманная процедура, глупое подражание Западу, причем настроения консервативной части сейчас доминируют. А без такого общего соглашения, что победителя называет народ и его обязаны признать все, выборы автоматически становятся фарсом, публичным шоу на котором кандидаты обязаны продемонстрировать еще и "народную любовь" к себе, а результаты подсчитывает избирком. Ну и заранее уже выбранные кандидаты идут по легкому пути, отсюда и подтасовки, зачем напрягаться если это не в серьез.
И это происходит, конечно же, не только на выборах президента, но и на всех выборах, начиная от районных. И на выборах депутатов в том числе, депутаты такие же политики и у них так же есть властный ресурс. Хотя это конечно выглядит особо забавным именно для депутатов, что Дума это не место для дискуссий. Дискуссии то идут и еще какие :) просто они не в Думе происходят, там выносятся уже принятые "в кулуарах" решения.

Некоторые загадки кажутся неразрешимыми, но ответ (на задачу в предыдущем посте, про эмиссию) прост.

Ну никакой интриги, все три ответа на предыдущий пост оказались верными и затруднения у читателей не вызвали. drauk ответил первый, коротко и исчерпывающе. Но, поскольку у многих людей (можно посмотреть на комментарии у deep_econom) этот вопрос таки вызывает затруднения, разберу его подробнее:
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.

Телеграм, телеграм. Сегодня здесь а завтра там. Или Дуров дурит дураков^W юзерОв.

Носик-dolboeb написал пост про блокировку Телеграма, с цитатой от Дурова про защиту ключей. Напишу-ка я о том, что с "защитой" происходит на самом деле, дабы лишних иллюзий не было:


Дуров: "Еще ни одно правительство или спецслужба в мире не получили ни бита информации от нас. Так будет всегда… Ключи, необходимые для расшифровки данных, разделены на несколько частей и физически хранятся в нескольких других дата-центрах. При этом все дата-центры находятся в разных юрисдикциях, так что для того, чтобы заставить Теlegram выдать какие-либо данные, потребуется нереалистичный уровень сотрудничества между несколькими государствами."
или он считает пользователей идиотами или это вопиющая некомпетентность. впрочем я неоднократно эту позицию наблюдал, особенно у айтишников на хабре. ключи у него значит "у Телеграма" и хранятся в "разных юрисдикциях" которым потребуется "сотрудничество". одно ООО сотрудничает значит с другим ООО. один Устав и Св-во о регистрации передают сообщение другому Уставу и Св-ву о регистрации. так они себе сотрудничество между виртуальными сущностями представляют, гггг.
никаких сотрудничающих ООО, государств и т.п. виртуальных сущностей не существует. Сотрудничают всегда конкретные люди. Ну а к людям всегда возможен подход :) и он совершенно не обязательно должен быть формальным :)
На практике же происходит это так:
1. Техническая часть. Ключи хранятся в оперативной памяти серверов и что бы извлечь их оттуда достаточно физического доступа к оборудованию. Даже если оно специально защищено (HSM), что врят ли в случае с Телеграмом, это не спасет. Но и физический доступ к серверам не нужен, менеджмент Телеграма не катается каждый раз "по юрисдикциям" когда нужно перегрузить сервер. Заходят они на сервера со своих рабочих ноутбуков. А как происходит доступ к любому ноутбуку в мире... Ну все это прекрасно слышали, Сноуден рассказал. И регулярные новости об утечках и взломах. И спецслужбы целенаправленно охотятся за проникновением на рабочие ноуты ключевых сотрудников мировой айти-инфраструктуры.
2. Социальная часть. Коллегиальное хранение ключей предполагает личною лояльность группе хранителей, резервирование и оперативный сбор ключа через личную коммуникацию. Скорее всего Телеграмовский ключ могут собрать 3-5 человек из посвященных 5-9. Соответственно, спецслужбам достаточно "найти подход" к 3м ключевым сотрудникам, у которых находятся части ключа. И не надо бегать по судам разных экзотических островов :) Сотрудники эти не Небесные Хранители в башнях из слоновой кости, а обычные люди. А как находит подход к людям, тут у спецслужб опыт явно несопоставим с опытом Дурова.
А "подход" даже к одному человеку из ближнего круга резко упрощает задачу проникновения в ноуты к остальным сотрудникам.
3. Доверие. Спецслужбам совершенно не выгодно компрометировать Телеграм. Чем больше пользователей в сети обмена конфиденциальной информацией и чем больше они доверяют защите тем больше конфиденциальной информации они там пишут. И компрометация защиты и утечка ключей совсем не обязательно становится известна сотрудникам сервиса.
Все вышесказанное естественно касается не только Телеграма, но и всех аналогичных сервисов.
Так что не расчитывайте на полную конфиденциальность того, о чем пишете в чатах, которые идут и история которых хранится на Телеграмовских серверах. Впрочем большинству (практически всем) пользователям это удобно, а утечка им не повредит. Более конфиденцильную информацию лучше отправляйте через секретные чаты, благо в Телеграме есть такая возможность. Что впрочем не защищает от утечки метаданных, которые обычно ценнее чем содержание разговоров.
Ну и не забывайте про другой канал утечки сообщений из ваших мессенджеров - прямую атаку на ваши аккаунты и устройства. А они в большинстве случаев защищены куда хуже чем у профессионалов.
Ну и напоследок, Универсальный Совет: Нам не дано предугадать как наше слово отзовется (с) или грубо-просторечиво - Следи за базаром (с)

Экономика и деньги - 2

Деньги это инструмент и технология материализации, накопления и оценки доверия между людьми, необходимого для обмена товарами и услугами.

Пробежимся и вспомним как происходило установление и оценка доверия между людьми в исторической ретроспективе:

Изначально сама мысль что можно с кем то обмениватся товарами и тем более услугами, она хоть и кажется сейчас естественной абсолютно, была совершенно контринтуитивной и нерациональной.
Если нужна вещь, которой в данный момент по какому то недоразумению :) распоряжается другой человек то самое логичное и дающее немедленный эффект это ее отобрать или украсть.
И это, к сожалению, совсем не архаика - если мы посмотрим на современные общества то увидим что у многих людей это до сих пор господствующая точка зрения, начиная от гопников в подворотне и заканчивая руководителями государств.
И хотя это отлично работает в короткой перспективе, с досадными недоразумениями правда - "а вдруг они нас?", "а нас то за что?" ну и прочая т.н. готтентотская мораль, в длинной перспективе это не позволяет создать сколь нибудь устойчивую группу.
Но если отобрать так, чтобы обратка не прилетела ? Ну, самое логичное в процессе отбора убить хозяина вещи. Но это довольно таки энергозатратно и не всегда возможно. А можно.... о! можно же подарить что нибудь ненужное. И надеятся получить что то взамен. Этому сильно помогают врожденные еще у предков нашего вида инстинкты - эмпатия, чуство справедливого вознаграждения и т.п.
И родилась одно из первейших социальных открытий - обмениватся часто выгоднее чем отбирать. Ну а технически это происходило в виде дарообмена, когда на сам будущий обмен не расчитывали, но надеялись. А удачные обмены повышали репутацию, увеличивая тем самым вероятность совершения обменов будущих.

продолжение следует...