Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

(no subject)

Добро пожаловать в мой журнал.
ZOG уполномочен заявить что пришла наконец пора вылезти из пещерыи поведать городу и миру о башмаках и сургуче, капусте, королях, и почему, как суп в котле, кипит вода в морях о том, что сингулярность уже близко и неплохо бы это обсудить в хорошей компании.
Ник сей выбран вследствии шутливого настроения, посетившего автора в момент открытия журнала, но как и в любой шутке есть доля шутки, так и тут присутствует и скрытый смысл и практическая польза в виде своего рода нигерийского фильтра.
Рептилии существа хладнокровные, а reptile на ангельской мове обозначает untrusted person. Что собственно и нужно, журнал ведется в псевдонимном режиме дабы не отвлекать от обсуждаемых тем личностью автора. Знающих же личность автора в реале просьба не разглашать.
Целей же у данного журнала, как и положено - три.
1. Научная, т.е. установление истины в интересных автору областях.
2. Популярная, т.е. распространение истины среди узкого круга посвященных всех интересующихся
3. Развлекательная - получение результатов из пункта 1 и пункта 2, которые, как и положено заключаются в извлечении из всего этого лулзов.

О деньгах, кванторе всеобщности оптом и в розницу, и о том что жизнь таки щука сложная.

Есть множество простых вещей, которыми все регулярно пользуются, но не понимают что это такое вообще. Одной из таких сущностей являются деньги, и это послужило предметом одного фэйсбучного спора, а пока начну с конца и попробую рассказать про некоторые факты из мира денег и платежей. Но сразу предупреждаю, что объяснить что это такое я не смогу, причем те кто не интересуется деньгами, а только их количеством, они имеют больше шансов понять если захотят, но им не надо, а вот эрудиты, заучившие определение денег из учебника (да да, те самые "5 функций денег", они совсем безнадежны, подтверждение чего мы непременно увидим в камментах, и им прямая дорога в финтех.
Непонимание что такое деньги и платежи приводит к таким вот формулировкам, которые я встречаю чуть более чем регулярно, Артак тут не сказал ничего нового, и ЧСХ, большинство профессиональных финансистов, включая тех кто работает в ЦБ (но там их меньше чем в среднем) именно так и думают.
Artak Bosoyan: ""В России везде во всех пунктах розничной торговли ОФИЦИАЛЬНО принимается только одно платежное средство - рубли. Наличные или по карте, или по безналу. Никаких долларов, тугриков, и прочих крашенных бумажек".
Из выше процитированной формулировки СЛЕДУЮТ ровно 2 вещи:
1. Российские рубли в России в качестве платежного средства ОФИЦИАЛЬНО принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли - в наличной или безналичной форме.
2. НИ ОДНО ДРУГОЕ средство взаиморасчетов - ни доллары, ни тугрики, ни твои векселя, ни золотые слитки, ни ослиные уши - НЕ принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли - в наличной или безналичной форме.
С точностью до указанной формулировки.
Твои попытки указать, что КОЕ-ГДЕ У НАС ПОРОЙ (где - в розничных магазинах?.. Официально?.. Правда?..) принимаются доллары (а в других магазинах, соответственно - НЕ принимаются), и НЕ принимаются наличные рубли - это ФУФЛО, ибо не соответствует условиям и кванторам, данным в выше приведенной формулировке.
P.S. И да, я вполне допускаю, что векселем можно что-то оплатить или взаимозачесть. Сам неоднократно так делал. Да и золотом тоже. Но - в рамках выше заданных формулировок (с кванторами всеобщности, заданными в законодательстве), определяющих статус ПЛАТЕЖНОГО СРЕДСТВА - это НЕ считается. Ибо это инструменты "ad hoc", специфичные для конкретных транзакций, но не универсальные как средство платежа между всеми экономическими агентами, включая физических лиц в розничной торговле. Платежное средство в России одно - российский рубль. Точка. Все остальное - финансовые активы, которые можно использовать в рамках отдельных транзакций."

Отмечу, что откуда взялась эта удивительная формулировка - не указано. Общеизвестное видимо знание И это так и есть. А теперь покажем то, что эти высказывания не только полностью ошибочны, но и противоречат реальности, которую пользователи денег упорно игнорируют, прыгая тем самым по граблям.

1. Что такое Российские Рубли ? Где это вообще определяется? Смотрим ФЗ "О ЦБ РФ" , "Статья 27. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются." и это положение дублирует ст.75 Конституции РФ "1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются."
Что означает эта формулировка ? Посмотрим как законодатель определяет понятие денежной единицы,
ГК РФ Статья 140. Деньги (валюта)
1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
и уточняет, что ->
ГК РФ Статья 317. Валюта денежных обязательств
1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке

упс, денежной единицей то является то, что является законным платежным средством, и все обязательства в РФ должны быть выразимы (именно выразимы, законодатель это сразу же зазъясняет 2м пунктом в ст.317 ГК) в рублях. Не меньше, но и НЕ БОЛЬШЕ.
А жертвы клипового мышления не могут уже связать несколько оперделений в одно понятие, и выхватив слова "официальной", "должны быть выражены", "эмиссия других денег не допускается", "законным платежным средством", руководствуясь своими ощущениями делают вывод, что все, что не рубль это незаконно, ну или в лучшем случае что это "специфичные инструменты для частных случаев". Я это регулярно встречаю и у сотрудников ЦБ РФ, и у банкиров, и у юристов. Особенно тут всех путает термин "законный", из него делают вывод что все остальное, кроме рубля - "не законно". Тогда как законность здесь означает только лишь то, что государство будет принуждать к приему только рубли, причем только те, которые эмитировал ЦБ РФ (тут я забежал вперед, об этом дальше).
Причем до этого момента речь идет не о каких то конкретных рублях в пригодном для обращения виде, а о рубле как о денежной единице, номинале выраженом в. Денежная единица это абстрактное понятие, единица измерения. Как метр или литр. И, кстати, синоним слова деньги - валюта, внезапно. А что измеряет рубль ? Что измеряет метр понятно, а валюта ? Раньше, когда деньги были товарными, все было просто: валюта измеряла количество товара, например золота, содержащегося в одной валютной единице. Но сейчас то валюты не товарные, получается что они не измеряют ничего ? Это конечно не так, но это высшая магия, хотя ответ тривиален ))
Второй нюанс (tm) который запутывает окончательно, это то, что такое Закон, начиная с Конституции. Граждане настолько верят в государство, не представляя что это такое, что искренне уверены что все действия могут производиться только посредством государства, и никак иначе. То, что производится посредством государства, они называют "законным", "официальным", а то что мимо - считают соответственно "незаконным" и "неофициальным", предполагая то, что государство их будет преследовать за это если заметит. Это, конечно же, не так, Государство выступает тут как лишь одна из организаций людей, в которю включены все те, кто находится на его территории, хотят они этого или нет и обладающая монополией на насилие по отношению к своим участникам. В остальном же это по сути такая же организация, субъект отношений, как и любое частное лицо или их группа, просто оно первый среди равных (но боже, считать субъектом только пахана с дубинкой, а остальных его рабами, как это характерно для папуасов). И является таким же участником отношений как и остальные. И другие отношения оно не только не запрещает, и даже не поощряет, а делет обязательными: идите и договаривайтесь между собой. За исключением тех отношений, которые регламентированы Законами, которые в свою очередь нужно читать определяя отношения как субъект-государство и субъект-субъект. А все что не запрещено законом, то разрешено. Включая свободу договора в гражданском праве (ГК РФ Статья 421. Свобода договора. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.), которое регламентирует имущественные сделки между собой. Открываем ГК, смотрим - не запрещено ли что-то явно, если не запрещено - значит разрешено. Но папуасы этого не понимают, если барин явно что то не разрешил, то ссыкотно, вдруг ему не понравится. Это наглядно было видно, как криптаны требовали от барина разрешить им "криптовалютой" пользоваться. Бедный барин понять не мог, чего от него хотят эти люди, если пользоваться ей никогда не было запрещено.

Исходя из этих фактов, перевод положений с юридического на русский, про статус номинала рубля, будет следующий: 1. Государство РФ обязывает всех, находящихся в его власти, при совершении сделок там, где в этом есть необходимость, измерять имущество в рублях, явно или так что бы стоимость имущества в рублях однозначно было выразить можно. 2.Государство РФ поручает своей организации, ЦБ РФ, определять правила использования рублей и дает ей в этом монополию. 3.Введение других денежных единиц, создающих у тех, кто может их использовать, иллюзию того что они такие же как рубль (суррогаты), т.е. обязательны для всех - запрещается. 3.Данные требования применяются в отношениях с государством и в отношениях между гражданами, если они не договорились между собой об ином и в законах нет явного запрета на такую договоренность.
А теперь смотрим на утверждение, что "Российские рубли в России в качестве платежного средства ОФИЦИАЛЬНО принимаются ВО ВСЕХ пунктах розничной торговли". Оно верное. Но бессмысленное в части месседжа, что это единственное разрешенное средство. Государство обязывает принимать рубли всех, но не запрещает принимать что угодно, если это не запрещено в рамках частных договоренностей, которые могут быть сколь угодно массовыми и стандартными (МПС смотрят на непонимающих этого с недоумением). Квантор всеобщности тут не применим, поскольку он относится ко всем расчетам, а обязанности производить все расчеты только в рублях нет и расчеты не в рублях могут быть такими же универсальными (МПС дружно сказали: ха!). Платежных средств в России бесконечное количество, а не одно. Совершенно официальных и законных. И вся их разница с рублем только в том, что они 1.должны быть в нем выразимы 2.их использование не запрещено явно 3.для их использования нужно достигнуть договоренности помимо государства (ой!) и тогда государство будет их защищать точно так же как рубль.

С номиналом разобрались, забежав немного вперед, теперь перейдем непосредственно к платежам. И тут во всех красках начинает играть форма, в которой непосредственно выражены деньги как имущество. Что такое платежи ? Обратимся к корням, слово платить имеет латинское происхождение от pacare - умиротворять, однокоренное со словом pax, мир. (забавно что создатели одноименной платежной системы про это не в курсе, хотя парочка из конкурсного жюри не должна была эти уроки прогуливать. впрочем спасибо и на этом, там глас народа высказывался назвать это "империя"). Все очень просто: то, что умиротворяет кредитора называется платеж. И то, что вы подумали - тоже платеж. Как и другие варианты кредитора умиротворить )) Более того, для совершения платежа нет требования даже указывать номинальную цену, есть такая штука - бартер. Ст. 567 ГК РФ. Представляете, котаны, барин вам разрешил расчитываться так, что можно даже про "официальные рубли" ничего не указывать, делаааа. И пока не запретят бартер рубли можно не использовать вообще, будь на то желание и возможности )) Так что рубль является "официальным средством платежа" только в качестве того, что государство принудит кредитора удовлетвориться рублями. Причем не всякий рубль, а только наличный (ну потом еще карту МИР вкрячили для некоторых случаев и депозит нотариуса если кредитор упертый и рубли брать не хочет). Чудеса, но в ст. 29 ФЗ "О ЦБ РФ" так и написано: "Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.". А вот безнал принимать обязанности ни у кого нет, по той простой причине что вполне законно и реально не иметь банковского счета вообще, но вести деятельность в том числе предпринимательскую (помню глаза зампредши ЦБ в ранних 90х когда я объяснил ей эту истину, а она не верила). А если иметь то не говорить его кредитору. Так что "законным платежным средством" в РФ является только налик. Но это в РФ, а в большей части цивилизованного мира законного платежного средства нет вообще, включая США, Великобританию, страны ЕС и Китай. Национальная валюта там обязана к приему только для оплаты долгов и налогов, а в розничной продаже продавец совершенно законно может объявить что купюры в 500 евро или 100 баксов он не принимает, что взрывает мозги руссо туристо наглухо. В РФ кстати так же, но хитрее, оно запрещено но не запрещено полностью Начнем с того, что вопреки фантазиям граждан, доставшихся им со времен СССР, в РФ у розничного продавца нет обязанности иметь сдачу (ст.492,493,486,500 ГК РФ). А проверить этого покупатель не может, продавцу достаточно просто заявить. Но это не всё, продавец может посчитать что предъявляемые ему купюры - подозрительные и похожи на фальшивку (Флойд жыв!). И законно вызвать полицию, написав заявление, а купюры пойдут на экспертизу. А когда экспертиза установит их подлинность - повторить, бумага то может быть и другая хоть и с теми же номерами. А вот и несколько примеров, показывающих что при всей грозности формулировок, расчитываться можно не только рублями, но и, о ужос, иностранной валютой: в дьютиках отоваривались? баксами и евро расчитаывались ? внезапно ) //умникам, которые начнут рассуждать что дьютик это не в России, я задам вопрос - а что где, в каком государстве ?
Но намного более привычным способом является расчет картами МПС с долларового счета, уж к этому то привычно наверное большинство. Вы платите долларами с вашего счета, сюрпрайс. Вона оно как не все однозначно. А вот пример с другой стороны, когда законное платежное средство, номинированное в рублях, практически нигде и никем принято не будет: это монета ЦБ РФ номиналом 50000 рублей. Предлагаю провести мысленный эксперимент, вы приносите шабу металла желтого цвета весом в 5 кг в магаз и требуете: мне пожалуйста орбит и 49950 рублей сдачи. Совершенно законное требование принять "официальное законное средство платежа - наличные денежные средства в монете номиналом 50000 рублей". Впрочем можете попробовать расплатиться монетами и меньших номиналов, например в 50-100 рублей, если бы это было возможно то в магазины стояла бы очередь из цыган, на месте без приборов большинство граждан не смогут оценить подлинность золотой монеты достоверно. ЧСХ, была такая эпидемия как то в Москве, когда цыгане, представившись таджиками отлавливали лохов предлагая им "золотые монеты" под легендой "мы тут на стройке клад нашли". А утверждалось что? Что ВСЕ принимают рубли в РФ, для исключения разногласий кванторы всеобщности приплели, а я давеча пост писал, насколько осторожно их нужно применять, ведь достаточно одного случая что бы опровергнуть тезис.

Стоп, а что такое платежное средство тогда вообще?! Если им может быть что угодно, что кредитора удовлетворит ? А вот тут законодатель опять оставляет это на усмотрение частных лиц и обычаев делового оборота. Ну никакой определенности от этого барина, скорее бы алгоритмические законы на блокчейне!!1 Отдельные средства платежа расписаны, например в ГК РФ Расчеты, но исчерпывающего перечня с кванторами нет. Все очень просто, то имущество, которое имеет общепринятую целевую функцию служить средством платежа и не имеет другой основной функции, хотя может иметь второстепенные - то и средство. И четкой границы тут нет, на усмотрение общества и сторон. Например традиционно наличная валюта в виде бумажных купюр, чеки, векселя до востребования и прочие ноты (слово банкнота откуда? это были частные деньги банков, да и сейчас остались) служат средством платежа. Но могут использоваться как туалетная бумага или поджиг для сигар. А туалетная бумага может служить средством платежа, особенно в случае "краха финансовой системы", но это не ее основная функция, обычно мы ее используем для другого. Так что понять что называть средством платежа а что нет - несложно. Если подумать самому а не ждать пока барин объяснит.

Выводы: 1. В России любой пункт розничной торговли может принять любое имущество в качестве расчета, если продавец договорится с покупателем и это будет совершенно официально и законно. И такая практика применяется широко. 2. Нет ни одного средства расчетов, котооре принимается во ВСЕХ розничных магазинах, и это так же законно если продавец это законно оформит. 3.Для платежного средства нет никакой необходимости быть принимаемым абсолютно везде, до тех пор пока хомосапиенсы еще способны совершать сделки самостоятельно, но по видимому осталось недолго. 4.Прежде чем употреблять кванторы всеобщности, стоит хорошо пораскинуть мозгами, а не бросаться в спор, основывая свои желания на ложных фактах. Жизнь, сука, пока еще сложнее любых математических формул, спросите у Геделя.

Эмоциональным числам - новая наука. Ковидионеры, вперед!

Введя в оборот понятие эмоциональных чисел, необходимо основать изучающую их науку, назовем ее эмоматематикой, или коротко ематикой.
Изучая пришествие SARS-CoV-2, адептов пророка сего назовем ковидионерами, covidioners. Слово covidiot ими предусмотрительно занято, но так даже лучше, поскольку важный признак идиота это неспособность воспринимать сарказм и отсутствие ЧЮ, термин covidioner можно спокойно применять в дискуссиях, в своих буквах он несет дух положительной коннотации, характеризуя ковидионера как человека, понимающего важность пришествия сov2-пророка, предвестника ужасов и угроз(они есть). Как распознать ковидионера ? 1. Ковидионер активно изучает и постит новости про ковид, начиная с инстаграмма и заканчивая научными работами в профильных изданиях, гадает на них и строит апокалиптические прогнозы. 2.Ковидионер считает всех, кто не понимает ужоса Пришествия врагами общества 3. Ковидионер по модулю не отличается от ковидиота, так если ковидиот игнорирует все распоряжения властей по поводу эпидемии, то ковидионер их все исполняет, и не только властей, а всего что он прочитает про ковид в СМИ, и не только исполняет но и додумывает сам.

Ну а теперь детки, домашнее задание по ематике, ответьте на три вопроса, пользоваться гуглом и своими мозгами крайне рекомендуется, :
1. Смертность от covid-19 в Китае в %%, примерно.
2. Сколько всего и каких тестов на sars-cov-2 было проведено в Китае и сколько людей было протестировано.
Предупреждаю что вопросы очень непростые, за указание методики расчетов и пруфы дополнительный плюсик.
Правильный ответ будет в следующем посте, а пока принимаем участие в переписи ковидионеров, ковидиотов и здравомыслящих взрослых, решаем, репостим.

Моральная дилемма вырезает надежнее бритыв Оккама

Доброго времени суток вам в хату, уважаемые читатели.
Наблюдения над интернетами в очередной раз показали, что дети, осилившие арифметику, прогуляли не только физику с биологией, но и куда более сложную литературу.

Да, да. сейчас, в связи с известными событиями интернет завален тем, что я называю аргументом "слезинки ребенка", его на литре вредная марьиванна разбирала, небось и сочинение писали на тему "Что означает крылатое выражение из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы», где Иван Карамазов, беседуя со своим братом Алёшей (послушником православного монастыря), говорит о своём неприятии Бога, допускающего страдание невинных детей, противопоставляя «слезинку ребёнка» грядущей мировой гармонии и отвергая гармонию, достигаемую такой ценой".

Поскольку вы избегли не только литрЫ, но и малолетки, будучи и оставшись очень послушными деточками, умнички, слушайтесь марьиванну дальше, а там царит развитая субкультура, доступная пониманию людьми с любым уровнем развития, попробую распедалить эту тему в их понятиях, как более доступных, так вот:

Есть два стула, на одном пики точеные, на другом хуи дроченые. На какой сам сядешь, на какой мать посадишь?,

спрашивают нового члена карантинного социума его новые руммейтеры-фо-фри. Если кто, выучивший толерантность, не знает почему хуи дроченые это очень плохо, напомню что это очень негигиенично садится на чужие хуи, для здоровья вредно, там вирусы.

Collapse )

Верной дорогой идем, товарищи! Еще при нашем поколении заживем при коммунизме!

Напишу-ка и я про пенсии :)

Тут меня позабавила дальновидность наших уважаемых бизнесменов, которые в ответ на Вовин спич об уголовной ответственности за увольнение предпенсионеров дружно стали рассказывать о том, что уж для них то это не проблема, будут увольнять всех заранее, в 45, ну а в приеме на работу отказывать под благовидным предлогом.

Ха! Что будет на следующем шаге ? Возникнет безработица среди этой возрастной группы. Соответственно государство эту проблему начнет решать и просто активирует уже существующий спящий механизм по работе Центров занятости населения, по которому бизнесы и так обязаны сообщать о вакансиях и собеседовать работников по направлениям от ЦЗН. Добавят просто обязательность закрытия вакансий по направлениям, внести поправки в ТК и 36-ФЗ.

Нет вакансий? Не проблема, вменят. По отраслевым стандартам, так же как и минимальную зарплату. А количество работников привяжут к выручке.

И найм в серую тут не спасает, есть выручка - должны быть вакансии. Ну а скрывать выручку становится все сложнее, с введением онлайн-касс, комплаенса и т.п. средств обеспечения прозрачности. Диджитализацию экономики думаете просто так затевают, для распила ?

Ну и вмененный налог "на тунеядство", как пытались в Белоруссии, что бы предложение на рынке труда уменьшить.

Начнут закрывать бизнесы ? Ну конечно. А куда деваться бизнесмену, обратно идти в найм устраиваться, при увеличившейся конкуренции в средне-вернем и верхнем секторе зарплат ? И уменьшающемся предложении на рынке труда в МСБ ?

Так что Вова нормально шарит, механизм обеспечения занятости предпенсионеров вполне рабочий.

Но будут же народные волнения ? Ага, щас. Ну во первых, кто голосовал за Вову, тот должен расплачиваться, это справедливо. И те, кто не помешал им голосовать, конституционными конечно методами :) поговорить, убедить, телевизор заменить... :)

А во вторых, порядок обеспечат юные сержанты и офицеры, и молодые пенсы-силовики, им то пенсионный возраст повышать не собираются, и пенсия у них высокая. А на пенсию им как раз будут зарабатывать обычные граждане, те которым в 65 будут кормить тех, кто в 45 уже отдыхает.
Вот и разделение по сословным привилегиям, пенсия то для российского человека это самое чуствительное место.

Я еще до того как о пенсионной реформе объявили, как то в шутку об этом упоминал, что самая страшная угроза для простого россиянина это лишение пенсии. Думаете это не понимает российская элита, которая СССР, в котором главной целью граждан было досидеть до получения пенсии, выросла ?

То, что пенсреформа никаких финансовых проблем не решает, разовая непринципиальная экономия, и что она экономическую ситуацию в стране ухудшает уменьшая массовый спрос, это даже такой бухгалтер как Силуанов понимает. Так что разговоры что это что бы денег сэкономить на будущие распилы или что деньги все уворовали и их нет, они мимо кассы. Элита прекрасно умеет вынимать деньги у малообеспеченных и без таких радикальных механизмов, повысили цены на ЖКХ и цены в сетевой рознице - и потек денежный ручеек, пенсреформа тут излишня.

Так что это результат стратегической политики по увеличению доверия в обществе в процессе рывка к светлому будущему. Что у нас получается ?
Предпенсы на положении рабов (устроены на работу по предписанию), бизнесмены на положении надсмотрщиков, и вместе им жить, ну и вырабатывать взаимодействие в новых условиях, алгоритмы консенсуса :)

А что это означает ? Что феодальное дно пенсреформа пробивает и велкам в рабовладельческий строй.

А что там ниже ? Первобытно-общинный. Т.е. коммунизм, от каждого по способностям, каждому по потребностям. Ровно так и было на заре возникновения человечества - есть способности к охоте, пошел в лес и добыл мяса по потребностям, есть к собирательству - пошел и собрал вкусных корешков. А нету - так сиди голодным или их развивай, все справедливо, каждый потребности удовлетворяет сам.

Вот такая вам Дорожная Карта ;)
в которую, кстати, отлично вписывается крипта и единый блокчейн.

Перепощу ка дискасс из ФБ: "Отменить нахрен 95% "законов и регуляций"

Vasily Zezin Да боже упаси заменить чиновников на скрипты!!! Будет трындец и - гиперболой - "страж-птица".

Отменить нахрен 95% "законов и регуляций" - это да: они в большинстве своём совсем не для людей, а для бюрократов или "наполнения бюджета".

Ограничить объём корпуса законов 50 000 знаков, с условием понятности шестикласснику - как-то так.

Red Reptilovich это замечательная идея, выделить на весь корпус законов 50кб, но предлагаю потренироваться сначала на айтишниках. не будем столь строги, 640кб как известно хватало всем, вот и ограничим объем всего кода вместе с ОС в 640кб, а объем отдельной программы в 50кб, и объем загружаемой странички с сайта тоже. а то достали уже - странички простейшие по 5мб тянут, код гигабайты занимает, выполняется медленно, куча багов и глюков, дыры в безопасности (чем сложнее тем дыр больше) и энергию зря жрет. те же претензии что и к законам. ну а как справятся - с сохранением функционала естественно, тогда и к законам можно применить. а, и языки программирования и программы тоже должны быть понятны шестикласснику, код ревью, багов и дыр не будет.

Vasily Zezin можно написать "покушение на свободу, безопасность, или собственность другого актора raises exception" (который хендлится самим актором, окружающими человеками, локальной полицией, или судом по ситуации; условие - доверяемый арбитраж) - а можно "гарантируеццо... блаблабла, но блаблабла, при условии блаблабла..." (пятьдесят томов, противоречащих друг другу, и по сути говорящих: частной собственности нет, кто рулит тот и отберёт что захочет - и ничо ему за это не будет, а назначенный судья подтвердит. "Что значит - "Клиент обязан, клиент обязан, клиент обязан, но организация имеет право"?.." (с) М.М.).

И полезный принцип "только объективный ущерб" - отсекает "а вот мне показалось что меня глубоко оскорбили, наступив на религию, заветы предков, и понимание прекрасного", и вместе с тем режет нахрен например bullying (на который абичный правилъ говорит "ну это ж фигня, дети играют, ну упал сам тринадцать раз на ступеньки, и портфель каждый день сам собой промокает")

Red Reptilovich нельзя так написать, или я опять спрошу почему Вояджер-1 с памятью в 70кб летит 40 лет в космосе, и шлет фоты по радио, а современный смартфон который делает тоже самое :) имеет памяти 8гб, постоянно виснет и требует замены раз в 2 года, при том что не летит в космосе а лежит в кармане :) и если надо развесить законодателей и юристов на фонарях, то почему бы не начать с программистов ?

что бы работало как вы предлагаете, сначала надо ответить на вопросы: что такое покушение? что такое свобода ? что такое безопасность ? что такое собственность ? кто и что является актором ? кто вообще и как это определяет ? в каких пространственных и временных границах ?
вам ответы на эти вопросы кажутся тривиальными и не требующими какого либо дополнительного разъяснения, однако это не так.

потому что надо не просто ответить, а ответить так что бы оно работало и для этого нужно дать строгие формальные определения, что бы любые действия и намерения в реальном мире можно было классифицировать строго и однозначно через код и справочники и не возникало никаких разногласий и консенсус достигался тем самым автоматически.

ваша точка зрения, она весьма распространена, но это обычное когнитивное искажение, связанное с отсутствием эмпатии и границ личности - вам кажется что все хорошие люди одинаково мыслят и соответственно однозначно одинаково классифицируют конкретные ситуации (это мы еще не обсуждаем полноту информации), а кто мыслит не так - те злонамеренные оффи, враги.

проблем в том, что другие люди, все люди, мыслят по разному. и оффи кстати тоже люди, их не рептилоиды в спецпитомниках разводят.

а из этого следует что автоматического консенсуса между людьми не существует и каждую жизненную ситуацию каждый будет классифицировать по разному. субъективно.
А едет на велике по тротуару ? он покусился на свободу Б безопасно ходить по тротуару. нет, это Б покусился на свободу А ездить на велике где ему хочется. а ведь еще и автомобилисты есть, свободе которых мешает запрет объездать пробки по тротуару. и свобода детей играть на проезжей части, вы хотите запретить детям играть где им хочется ?! видите сколько вопросов получается из простейшей ситуации, я хочу ехать а другие не хотят что бы я ехал. или их свобода не считается ?

с покушением все еще более забавно, что вы считаете покушением ? приготовление к действию ? происходящее действие ? свершившееся ? а помощь в покушении покушением считается ? возмем например самооборону. покушение на безопасность когда осуществляется, вас люди в трениках в подворотне закурить попросили, это уже покушение или еще нет ? или к другим людям нельзя с вопросами обращаться ? или только в определенных местах и в определенное время ? или только в определенной одежде ? тут оценка "покушения" может начинаться от "он гад недобро посмотрел, напасть хотел наверное, я его и пристрелил самообороняясь" до "вот когда убъют тогда и приходите". и формальной оценки у вас дать не получится.

с собственностью тоже все непросто :) у вас сосед в соседнем подъезде газовую плиту себе поломает, имеет полное право, плита его, квартира тоже в собственности, проходите мимо. вот когда пару подъездов снесет взрывом газа - тогда и подавайте в суд на компенсацию ущерба, ну или наследники подадут.

это же не только двух людей касается, вы своим существованием в этом мире нарушаете права и свободы множества других людей ;) т.е. ситуации не сводятся к отношению двоих, они вообще не сводятся к определенному кругу лиц в большинстве случаев.

вот написали вы допустим вирус, в шутку. а он у меня все данные стер. у нас какие отношения, вы меня не знаете и я вас, какие претензии ? ;) какое такое покушение на собственность и безопасность ? ок. а если вы вирус только писать начали, это можно или нельзя (оно же к ущербу может привести). а сотрудникам антивирусных компаний можно с вирусами рабоать, это ж тоже ущерб может быть ? а если им можно то почему всем нельзя ? или всем можно ?

так что и с определением акторов беда.

про доверяемый арбитраж я вообще не знаю что сказать, вы действительно это серьезно писали ? сразу же - я не доверяю вашему арбитражу, вы - моему. и что делать, расходимся ? а конфликт как решать и ущерб компенсировать ? он же не только в рамках контракта бывает, когда заранее договорился.

так же я не знаю как комментировать "объективный ущерб". вот допустим изнасилование. какой тут ущерб ?! сунул, вынул, юбку поправила и пошла. еще небось и удовольствие получила, где ущерб то объективный?! ах, несанкционированный физический контакт нельзя, а если плечом в метро задел то в суд и на каторгу ?
и как опять же его оценивать ?
на глазах у детсадовцев беспризорного котенка умучили, где ущерб ? котенку ? он ничей и не субъект. а оскорблять можно кого угодно и как угодно, нефиг оскорбляться. а если котенка нельзя, то почему быка на корриде можно ? или свинку на сало ? или котенка можно когда не видит никто ?

это я так, навскидку накидал, для размышления о том, какой сцуко мир сложный и какие люди разные все, и как же их все таки в блокчейн загнать где все в байтах, все обезличено и все равны перед алгоритмами :)

ЛЮДИ - НЕ КОМПЬЮТЕРЫ, ГДЕ ДАННЫЕ СТРОГО ОПРЕДЕЛЕНЫ И АЛГОРИТМЫ ДЕТЕРМИНИРОВАНЫ. И НЕ НАДО ИХ В КОМПЬЮТЕРЫ ПЫТАТЬСЯ ПРЕВРАТИТЬ, ЦЕННОСТЬ ЛЮДЕЙ СОВСЕМ НЕ В ТОМ ЧТО ОНИ ОПЕРАЦИИ ВЫПОЛНЯТЬ УМЕЮТ КАК МЕХАНИЗМЫ ТОЛЬКО ХУЖЕ.

А в чем ценность людей, кстати ? ;)

Айн Фольк, айн Райх, айн Блокчейн или Свобода, Равенство, Братство 100 лет спустя, оцифрованные.

Рептилоид с большим недоумением наблюдал и наблюдает всю эту вашу криптоистериюэйфорию, пытаясь понять что это вообще значит, куда все это приведет и на что это похоже в исторических параллелях. По результатам наблюдений докладываю: вся эта движуха вокруг "крипты" - "криптовалюты", токены, блокчейны, ICO удивительно похожа на то, что было век назад и имеет схожие корни, причины ну и следствия соответственно. Попытка намба ту, история повторяется как фарс, и всё такоэ.
Вспоминаем движуху 1917го, этот замечательный лозунг "Свобода, Равенство, Братство" объявленный в 1790м, имеющий совершенно христианские библейские корни, но в базе это вообще основа консенсуса по справедливости, антитеза - "Рабство, Неравноправие, Разобщенность", под таким лозунгом несколько сложновато найти единомышленников. Дьявол как всегда кроется в деталях, и когда мы начинаем задавать вопросы - кому, как и зачем - то тут уже никакого консенсуса нет и люди приходят к совершенно различным выводам и враждующие лагеря режут друг друга под одним и тем же лозунгом искренне в него веря.

Ремарка, пруф и иллюстрация: "Мы могли назвать себя Либеральная партия. Но мы решили назваться Национал-социалистами. Мы не интернационалисты. Наш социализм национален. Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов на основе расовой солидарности.", ну и что бы два раза не вставать - "- освобождение народа от диктата мирового финансового капитала и всемерная поддержка мелкого и ремесленного производства, творчества лиц свободных профессий;" ничего не напоминает ? А это, меж тем, из "25 пунктов", программы НСДАП от 1920 года.

И получается, что во 2ю Мировую десятки миллионов убивали под одним и тем же лозунгом все три стороны, понимая его каждый по своему - одни для "истинных арийцев", другие для "мирового пролетариата", третьи - "для граждан демократических государств". А уж как этот лозунг был реализован внутри сообществ, это вообще очень грустная песня, все помнят. И даже у "граждан демократических государств" тоже было весьма нешоколадно, вспомнить хотя бы ту же расовую сегрегацию в США, все мы тут равноправные и свободные братья-граждане, но "неграм и собакам вход воспрещен". Т.е. это общая проблема распределения и реализации. То самое - "кому, как и зачем". Я прекрасно понимаю, что за эти недозволенные речи на рептилоида полетят каменья со всех трех лагерей (ну немецкие нацисты это не прочитают, а вот русские националисты - запросто), впрочем я и не обещал кому то нравиться.

Возвращаясь в 1917й, битва между традиционалистами-белыми и прогрессистами-красными. Изменилась среда, и экономическая и культурная, верхи не могут - низы не хотят, эволюция vs революция, консенсус не достигнут, все разделились и воюют, тут все ясно. Воюют понятное дело все под тем же лозунгом.
С белыми все понятно, традиционные ценности, приспосабливаться будем постепенно или вообще не будем, дедылучшезнали. Все понятно и с красными - мы наш, мы новый мир построим - проблемы известны, цели понятны, придем к ними кратчайшим путем. ОК,так получилось что красные победили, и встали те самые вопросы - кому и как. С первым вопросом понятно, тут обычно всегда за редкими исключениями (те же арийцы идентичность группы базировали на основе генотипа, который не изменишь) отвечают - "те, кто с нами. для хороших людей.", ну а самый интересный вопрос - КАК.

Совершенно замечательные цели большевиков - отмирание государства, отмирание денег, "от каждого по способностям - каждому по потребностям", оценка вклада по труду, ну и много чего еще хорошего. Встал вопрос как это реализовать, с трибуны то оно замечательно звучит а как работать разошлись то сразу начинаются глупые вопросы - "кто управляет", "как делить результат", "кто виноват", "а я больше устал" и т.п.
Это всё решается замечательно через межличностные отношения в малых группах, те же деревенские общины, опыт тут наработан тысячелетний. Одна проблема - ну не масштабируется это на большие масштабы, а раз не масштабируется - нет связности, нет связности - нет специализации, нет специализации - нет эффективности, нет эффективности - голодаем и босиком ходим, "в поте лица своего".

А почему оно не масштабируется ? Тут тоже все просто, перейдем на атомарный уровень, основа экономики это обмен, в обмене же два субъекта и два объекта. И механизм достижения консенсуса. Что нужно для обмена, кроме очевидного, что бы обеим сторонам он был выгоден и что бы было чем меняться ? Для обмена нужно некоторое доверие между сторонами. Потому что без него более актуальны два вопроса - "может лучше отобрать?" и "может лучше убежать?". Ну и база и механизм реализации доверия - взаимная оценка репутации сторонами и механизм достижения ими консенсуса относительно сделки.
Как оно происходит в малых группах, в общине - в общем то понятно - все всё обо всех знают, занавески не закрывают, на завалинке сидят - репутация известна, инфа о ней всем доступна. С консенсусом тоже понятно - пообщались, договорились, тру p2p, община маленькая и экспонента в разумных пределах.

Как только община растет до размеров мегаполиса, это всё перестает работать как привыкли. Никто никого не знает, включая соседей по подъезду. Репутационки нет, доверия нет, не факт что еще раз увидишь того с кем только что сделку заключил. Трагедия общин, она есть всегда а механизмы ее предотвращения, традиционные уже не работают, новых нет, надо создать.

Какой механизм наиболее оптимален ? Иерархическая структура, дерево. Самый предсказуемый и легко вычислимый путь в графе, заодно решаем вопросы с репутацией и доверием тривиально - каждый уровень обозначает репутацию (что например можно наблюдать в системе званий - полковники там или доктора наук равны между собой), доверие с переходом к верхним узлам повышаем, наверху единственный узел - Вождь. На позитивизме с реализмом так вообще замечательно - чистая математика. Впрочем такие же точно структуры выстраиваются и эволюционно, опять же в силу своей эффективности. Свободнорыночные механизмы работают точно так же без всякого разумного дизайна, монополизация в силу толерантности к рискам "пока толстый сохнет" и эффекта масштаба. И лозунг чсх сохраняется, с дополнениями мелким шрифтом - каждый то на своем уровне равен другому на том же уровне, там же он и свободен а братство (кооперация) так вообще вырастают до невообразимого уровня - мы тут все в одном дереве сидим, все друг от друга зависим, и чем выше тем сильнее.

А как же децентрализация, с нее же все начиналось - ВСЕ свободны, у ВСЕХ равные права, ВСЕ люди братья (а не только те у кого количество звездочек на погонах одинаковое) ? Закончилась децентрализация, проигрывает она централизации, дорогое удовольствие. Система пришла в локальный оптимум, дерево выстроилось.

Вот так вот, начинали со всего хорошего - пришли ко всему плохому, нюансом - "как?" не заморочились, не до него в процессе борьбы. А ведь думалось что все просто, вот победим плохих...

Казалось бы, причем тут 2017 год и Блокчейн ?
Да тоже самое, прогресс, технологии, мир меняется и наконец созрело самое консервативное - социальные изменения. А как это делать ? Чем проще тем лучше, что основа экономики обмена ? Деньги. Из "2 субъекта, 2 объекта, обмен" вычленяем самое простое - обмен деньгами, делаем криптовалюты - дешевый p2p, каждый с каждым может обменяться деньгами без посредников, заживем. Идем по самому простому пути, из 1917, всех врагов победили, получился 1937й, Генсек, Генеральная линия, Госплан... Все просто. Сейчас ровно тоже самое, толко связность уже планетарного масштаба. Механизм обмена деньгами создали, репутационки и доверия, механизма выработки консенсуса между людьми нет и не планируется, мы его заменяем механизмом выработки консенсуса между "анонимными узлами". ОК, деньгами узлы обмениваться могут, а как и зачем им обмениваться товарами и услугами ? Нодам товары не нужны, а субъектов обмена мы анонимизируем, превращаем из людей в одинаковые ноды. Ох, 2е поколение, Эфирки. Товары и услуги таки нужны, обмениваются субъекты ? Ну заменим их смартконтрактами, замэпин реальность и реальные отношения в физическом мире симулякрами в виртуальном. Не Вася покупает пиццу, а кошелек "Вася" обменивается BTC с кошельком "Пиццерия" через смартконтракт в блокчейне, вместо пиццы - PZT, токены которые пиццу в блокчейне представляют. Лепота, субъектов нет, объекты в блокчейне, крипта, маth, алгоритмы, все детерминированно. Какие то нужды какого то Васи, который голоден и хочет съесть пиццу - ну кто этот Вася по сравнению с Мировой Цифровой Революцией ? Когда PZT на BTC меняются через тьюрингполный смартконтракт и капитализация криптоэкономики растет ? А какой оргазм у византийских генералов - не надо думать и оценивать репутацию и доверие к полученной информации, у нас есть Универсальный Алгоритм, ни доверенные каналы ни репа нам больше не нужны - проголосовали и решили что Вася мертв и хрен с ней с реальностью и мнением Васи.

Ну в общем я наверное еще дополню этот пост, а пока резюме: происходящая криптоэйфория, она от того, что наконец соцотношения меняться начали с учетом новой технологической базы, и пошло это по самому простому пути, выстраивать системы доверия, накопления и оценки репутации, нахождения консенсуса между людьми сложно - заменим ка мы этих непредсказуемых людей и реальный мир на их цифровые представления и детерминированные алгоритмы и так победим. Консенсус то между нодами - вот он, а люди уж к ним приложатся, майнить будут. А вот хрен.

Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017

А зачем вообще рептилоиды^W элита использует этот механизм "демократических выборов" ? казалось бы, порешали в междусобойчике, в закрытом узком кругу, в какой нибудь ложе.. и объявили бы этим "избирателям" цели и направления развития и кто их будет осуществлять. Зачем проводить этот фарс с отягощенным последствиями соцопросом и кому нужна этот флер лояльности, если его все равно будет энфорсить полиция ? Даже с учетом что энфорсить при добровольном консенсусе несравнимо дешевле.
А все дело в рисках, а точнее - в их распределении. Понять что такое риски... это еще сложнее чем понять что такое время, но я попробую обяснить.
Дело в том, что все мы, и это отличает нас от менее развитых биологических конкурентов, постоянно прогнозируем будущее. Это основная функция нейросетки, чем они сложнее устроены, тем лучше субъект будущее может прогнозировать, даже если это не осознает. Эволюция это адаптация, и прогнозируя будущее можно адаптироваться превентивно, получая тем самым преимущество, бежать то надо не быстрее медведя^W реальности, а быстрее соседа. И еще, эффективнее менять среду заранее, приспосабливая ее так, что бы было комфортно именно тебе, а для этого критически важно знать будущее, что бы понять где нужно прилагать усилия по изменению.

Но будущее точно прогнозировать невозможно, как бы не уверяли вас в этом маркетологи, политологи, финансовые аналитики и прочие любители статистики. И что бы там не обещали математики и программисты, даже с квантовыми компьютерами, для прогноза будущего через аналитическое решение математических моделей не хватит никакой вычмощности никогда. И, соответственно, каждый из нас, делая прогнозы, а мы делаем их непрерывно даже если не осознаем, принимает на себя как возможные бонусы так и ответственность за то, что прогноз сбылся, не сбылся, или сбылся но не совсем так, что чаще всего и случается. Эта ответственность, принятие на себя неблагоприятных последствий за несбывшийся прогноз, и есть принятие рисков. Причем ключевое здесь не сам прогноз, какой бы он не был успешный, а именно ответственность, у которой всегда есть реальный лимит. А без ответственности можно столько и таааких прогнозов нагенерить.. это вам любой политолог, финансовый аналитик и блогер покажет.

И получается производная от известного парадокса, что ничего не стоит так дешево и не ценится так дорого как человеческое время. А риски это прогноз как это время будет потрачено в будущем, выбор одного из множества вариантов развития. Т.е. риски это вообще что то совсем эфемерное, но регулярно бьет всех по голове посильнее чугунного молота.

Поэтому принять на себя риски, а потом отказаться от последствий, это самое естественное. Ну мало ли, дорогая, что я на тебе обещал (с) анек.
Поэтому механизмы принятия и реализации ответственности, развитие цивилизации и заключается в механизмах поиска этого баланса.

Когда элитные группы, консолидированные по своим видениям направления и целей, договариваются между собой тайно, то лимит ответственности их ограничен размером контролируемых ими активов (в широком смысле, это не про деньги). Когда они оптимизируя процесс достижения консенсуса делегируют принятие окончательного решения центральному узлу, например абсолютному монарху, лицу или органу с такими полномочиями и у него получается наибольший объем контролируемых активов, поскольку в него включается значительная часть активов из числа принимающих участие в этом консенсусе, то и лимит ответственности у него получается максимальный, и соответственно способность к принятию рисков. Но... там всего лишь человек или очень ограниченная группа и они могут и будут ошибаться. И чем централизованнее система тем выше цена ошибки, причем она растет нелинейно с увеличением размера и сложности системы, а высокий лимит ответственности служит буфером, позволяющим допускать ошибки с высокой ценой. Но в один замечательный момент это неизбежно заканчивается эпик фэйлом, "чем больше шкаф тем громче падает" (с), и с увеличением скорости развития и связности это случается все быстрее. Но как совместить преимущества централизации с ее недостатками ?

И выход был найден. В децентрализации. С ее пониманием все так же грустно, как и с пониманием рисков и отличия власти от управления, потому что о децентрализации судят по форме, а форма это управление. Что вызывает постоянный КД, что децентрализованное управление не взлетает, особенно программисты по этому поводу недоумевают. И не взлетит, децентрализация управления всегда прогрывала и будет проигрывать управлению централизованному, закон природы. Потому что ключевым преимуществом децентрализации является не управляемость а способность системы к принятию рисков, в ней они несравнимо выше чем в централизованной системе, несмотря на несопоставимое количество ресурсов в центральном узле и в каждом отдельно взятом узле децентрализованной сети. Т.е. построение действительно децентрализованных систем, это когда от них ожидают не участия в управлении и участие в постановке целей, которые уже передаются централизованному управлению для исполнения.

А как выглядит реальная децентрализация в политической системе ? А вот через "демократические выборы" она и выглядывает, когда группы элитариев, стремящиеся к тому, что бы остальные приняли их точку зрения на цели и направления развития, не обосновывают это напрямую другим группам элитариев а проводят это через широкие народные массы, убеждая именно их, всеми доступными способами. В том числе и обманом и манипуляциями, как же без этого, но это и распознается, если получается. И вот, после того как эти идеи будут поддержаны массами, фактически мнение всех людей является таким фильтром и поддержаны выборным соцопросом, то у той элитной группы которая их выдвигает получается мандат от всех людей и, соответственно, максимально возможный лимит ответственности. В сочетании с лояльностью к этим целям, получается максимально эффективный

Политическая децентрализация начиналась с узких групп, потом придумали разделение властей, деление властей по вертикали и горизонтали, и, наконец, пришли к "демократическим выборам" и участию в них максимально возможного количества людей, чем больше участвует тем лучше фильтр. Поэтому любые, предлагаемые меритократами, цензы этот фильтр не улучшают, а ухудшают и происходит это от непонимания сути "демократических выборов", меритократы думают что они там действительно власть выбирают.

Так что, рептилоидами уполномочен сообщить, членами Мирового Правительства(tm) являются все голосующие, проявляющие политическую активность и политическую лояльность люди. Голосовать, впрочем, не обязательно, тут достаточно консенсуального умолчания о молчунах, если считается что голоса молчунов на выборах относятся к правящей группе, то так оно и есть, хоть передаваемый ими лимит ответственности и несколько меньше. Особенно если они лояльность де-факто сохраняют.

И политическое планирование сейчас децентрализованное, а степень децентрализации зависит от того, насколько мнение людей интегрально осознанно, как точно собирается и насколько оно представлено существующими элитными группами, которые уже и осуществляют постановку задач для управления, которое наборот централизуется по мере усиления технических возможностей.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь.... (с) или кто такие политики.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация - удел насекомых.

Хайнлайн, в своей известной, ставшей мемом цитате, красиво намешал, с целью убедить читателя в своей точке зрения. Политик-любитель. Профессиональный писатель. Часть элиты :)
Тогда как в реальности, правильно будет так: Каждый человек должен уметь выбрать себе занятия, к которым он склонен и сотрудничать, что бы обменяться результатами своего труда, выбирать и менять специализацию и становится профессионалом. Универсализация - удел обезьян. А специализация насекомых - врожденная, выбора они лишены.

Члены элиты, это та, небольшая группа топовых профессионалов в своих областях и результаты их деятельности нелинейно влияют на жизнь социума. А те, чья профессия влиять на жизнь социума в сфере направления его движения и развития называются политики. Их специализация - постановка общих целей для всех. Эту профессию часто путают с управлением, но нет. Это разные специализации, хотя они и пересекаются. Управленец, менеджер, получает более-менее формализуемое задание и выполняет его. Политик ставит цели управленцу. Из-за сложностей и трудоемкости с постановкой ТЗ, эти роли часто приходится совмещать, но они разные. Из-за мифа о "демократических выборах" народ в политиках видит только лишь управленцев, что по своему логично - "господин" дает задания "слуге", "слуга" их исполняет. Конечно же, это не так и это очень большая проблема, такое распространенное мнение. И цели у политиков люди зачастую видят формализованные - он хочет власти что бы "доминировать", "богатства", "известности" для себя/клана/народа/всего человечества. нет конечно, те кто хочет доминировать идут в садо-мазо клуб или мелкими начальниками и вахтерами, кто хочет известности идет в артисты, ну а ставить целью деньги бессмысленно, это инструмент и я об этом писал в постах про экономику. Нет, цель у политика это именно создать общество, которое ему хочется. А известность, богатство и власть к этому уже прилагаются сами собой, если получится. Ровно и наоборот, власть, известность и богатство помогают стать успешным политиком, у кого такая цель есть.

А откуда политик берет эти цели, куда и в каком направлении развиваться обществу ? А из головы он их берет. Он человек, он субъект, и у него свои представления какой именно он хочет видеть окружающую среду и общество. Как и у всех нас. Разница в том, что для него это профессия и возможности реализовать это выше чем у других.
А откуда в его голове складываются те представления, которые он хочет задать всем нам ? Да по разному. В процессе индивидуального развития на культурном базисе в соответствии с личными склонностями. Но разница с обычными людьми в том, что политик их реализовать действительно хочет, но для этого надо понимать налагаемые ограничения и они - в мнении других людей, в первую очередь - других членов элиты, в том числе и с другой специализацией. И тут уже начинают играть роль таланты политика, насколько он сможет убедить других людей, сманипулировать ими или навязать свою волю силой. И получается это проще всего, когда его цели совпадут с целями других людей и с возможностями окружающей среды. И какие то политики становятся более влиятельными чем другие. И получают возможность реализовываться.

А причем тут выборы ? В обществе есть много групп людей, которые условно можно обобщить по желаемым ими целям. В одиночку, навязать свою волю, если она сильно отличается от желаний других людей, политик не может. Поэтому он будет выражать интересы какой то из групп, которая больше соответствует его интересам и склонностям. И вот представители таких групп, они элита, и они примерно представляют цели конкурентов, мнения и вероятности что у них получится. И постоянно организовывают неформальный консенсус среди элиты, через организацию и развитие социальных связей личным общением в относительно близком круге и через средства массовой информации - с широким. И постоянно возникает вопрос, как получить власть себе отодвинув конкурентов. Проще всего получить ее силовым путем, винтовка рождает власть (с) Мао. Но тут немедленно, следующим шагом, ему отвечают каталонцы - "Сидеть на штыках нельзя". И в качестве компромисса, цивилизованные общества и их элиты развились до того, что придумали метод определения победителя, не в результате схватки а через проведение "демократических выборов". Когда элита заключает между собой неформальный договор, что властвовать будет тот, кого назовет народ. Из числа предложенных ему элитой естественно. Ну и что бы меню составлялось из всех, кто способен. А способен тот, кто представляет интересы крупных групп, т.е. части народа. Всё логично :) И получается так, что

Современные демократические выборы это честный и репрезентативный специальный соцопрос большинства людей, проживающих на определенной территории, составляющей суверенное государство, которых признали "избирателями", по вопросу какой из кандидатов, предложенных элитой избирателям будет властвовать до следующей процедуры выборов, совмещенный с признанием лояльности любому кандидату, который будет посчитан победителем.

Вот такой вот внутриэлитный и общественный договор по определению того, чьи цели будут разделять все и в каком направлении все будут развиваться, ну или хотя бы не мешать остальным. И отказ от насилия.
Из этого следует, что никакой детальной программы у политика быть не может и никаких конкретных обещаний избирателям выполнять он тоже не обязан, в процессе текущей работы он уже будет определять насколько это возможно и целесообразно исходя из текущих возможностей, но сохраняя общее направление движения и представляя интересы показавших им поддержку групп.

Что же касательно конкретной текущей ситуации в России, этот внутриэлитный и общественный договор тут не сложился и не действует. Решение, кто будет властвовать, определяется исключительно внутриэлитным договором, причем непубличным и закрытым. Что же касается самих выборов, то либеральная часть элиты (включая, кстати, Путина) и либерально настроенная часть граждан понимает зачем они нужны, а консервативная часть считает что это формальная, непонятно зачем придуманная процедура, глупое подражание Западу, причем настроения консервативной части сейчас доминируют. А без такого общего соглашения, что победителя называет народ и его обязаны признать все, выборы автоматически становятся фарсом, публичным шоу на котором кандидаты обязаны продемонстрировать еще и "народную любовь" к себе, а результаты подсчитывает избирком. Ну и заранее уже выбранные кандидаты идут по легкому пути, отсюда и подтасовки, зачем напрягаться если это не в серьез.
И это происходит, конечно же, не только на выборах президента, но и на всех выборах, начиная от районных. И на выборах депутатов в том числе, депутаты такие же политики и у них так же есть властный ресурс. Хотя это конечно выглядит особо забавным именно для депутатов, что Дума это не место для дискуссий. Дискуссии то идут и еще какие :) просто они не в Думе происходят, там выносятся уже принятые "в кулуарах" решения.