Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

(no subject)

Добро пожаловать в мой журнал.
ZOG уполномочен заявить что пришла наконец пора вылезти из пещерыи поведать городу и миру о башмаках и сургуче, капусте, королях, и почему, как суп в котле, кипит вода в морях о том, что сингулярность уже близко и неплохо бы это обсудить в хорошей компании.
Ник сей выбран вследствии шутливого настроения, посетившего автора в момент открытия журнала, но как и в любой шутке есть доля шутки, так и тут присутствует и скрытый смысл и практическая польза в виде своего рода нигерийского фильтра.
Рептилии существа хладнокровные, а reptile на ангельской мове обозначает untrusted person. Что собственно и нужно, журнал ведется в псевдонимном режиме дабы не отвлекать от обсуждаемых тем личностью автора. Знающих же личность автора в реале просьба не разглашать.
Целей же у данного журнала, как и положено - три.
1. Научная, т.е. установление истины в интересных автору областях.
2. Популярная, т.е. распространение истины среди узкого круга посвященных всех интересующихся
3. Развлекательная - получение результатов из пункта 1 и пункта 2, которые, как и положено заключаются в извлечении из всего этого лулзов.

Р.Рептилович. Мировое Правительство. Департамент политического планирования. (с) 2017

А зачем вообще рептилоиды^W элита использует этот механизм "демократических выборов" ? казалось бы, порешали в междусобойчике, в закрытом узком кругу, в какой нибудь ложе.. и объявили бы этим "избирателям" цели и направления развития и кто их будет осуществлять. Зачем проводить этот фарс с отягощенным последствиями соцопросом и кому нужна этот флер лояльности, если его все равно будет энфорсить полиция ? Даже с учетом что энфорсить при добровольном консенсусе несравнимо дешевле.
А все дело в рисках, а точнее - в их распределении. Понять что такое риски... это еще сложнее чем понять что такое время, но я попробую обяснить.
Дело в том, что все мы, и это отличает нас от менее развитых биологических конкурентов, постоянно прогнозируем будущее. Это основная функция нейросетки, чем они сложнее устроены, тем лучше субъект будущее может прогнозировать, даже если это не осознает. Эволюция это адаптация, и прогнозируя будущее можно адаптироваться превентивно, получая тем самым преимущество, бежать то надо не быстрее медведя^W реальности, а быстрее соседа. И еще, эффективнее менять среду заранее, приспосабливая ее так, что бы было комфортно именно тебе, а для этого критически важно знать будущее, что бы понять где нужно прилагать усилия по изменению.

Но будущее точно прогнозировать невозможно, как бы не уверяли вас в этом маркетологи, политологи, финансовые аналитики и прочие любители статистики. И что бы там не обещали математики и программисты, даже с квантовыми компьютерами, для прогноза будущего через аналитическое решение математических моделей не хватит никакой вычмощности никогда. И, соответственно, каждый из нас, делая прогнозы, а мы делаем их непрерывно даже если не осознаем, принимает на себя как возможные бонусы так и ответственность за то, что прогноз сбылся, не сбылся, или сбылся но не совсем так, что чаще всего и случается. Эта ответственность, принятие на себя неблагоприятных последствий за несбывшийся прогноз, и есть принятие рисков. Причем ключевое здесь не сам прогноз, какой бы он не был успешный, а именно ответственность, у которой всегда есть реальный лимит. А без ответственности можно столько и таааких прогнозов нагенерить.. это вам любой политолог, финансовый аналитик и блогер покажет.

И получается производная от известного парадокса, что ничего не стоит так дешево и не ценится так дорого как человеческое время. А риски это прогноз как это время будет потрачено в будущем, выбор одного из множества вариантов развития. Т.е. риски это вообще что то совсем эфемерное, но регулярно бьет всех по голове посильнее чугунного молота.

Поэтому принять на себя риски, а потом отказаться от последствий, это самое естественное. Ну мало ли, дорогая, что я на тебе обещал (с) анек.
Поэтому механизмы принятия и реализации ответственности, развитие цивилизации и заключается в механизмах поиска этого баланса.

Когда элитные группы, консолидированные по своим видениям направления и целей, договариваются между собой тайно, то лимит ответственности их ограничен размером контролируемых ими активов (в широком смысле, это не про деньги). Когда они оптимизируя процесс достижения консенсуса делегируют принятие окончательного решения центральному узлу, например абсолютному монарху, лицу или органу с такими полномочиями и у него получается наибольший объем контролируемых активов, поскольку в него включается значительная часть активов из числа принимающих участие в этом консенсусе, то и лимит ответственности у него получается максимальный, и соответственно способность к принятию рисков. Но... там всего лишь человек или очень ограниченная группа и они могут и будут ошибаться. И чем централизованнее система тем выше цена ошибки, причем она растет нелинейно с увеличением размера и сложности системы, а высокий лимит ответственности служит буфером, позволяющим допускать ошибки с высокой ценой. Но в один замечательный момент это неизбежно заканчивается эпик фэйлом, "чем больше шкаф тем громче падает" (с), и с увеличением скорости развития и связности это случается все быстрее. Но как совместить преимущества централизации с ее недостатками ?

И выход был найден. В децентрализации. С ее пониманием все так же грустно, как и с пониманием рисков и отличия власти от управления, потому что о децентрализации судят по форме, а форма это управление. Что вызывает постоянный КД, что децентрализованное управление не взлетает, особенно программисты по этому поводу недоумевают. И не взлетит, децентрализация управления всегда прогрывала и будет проигрывать управлению централизованному, закон природы. Потому что ключевым преимуществом децентрализации является не управляемость а способность системы к принятию рисков, в ней они несравнимо выше чем в централизованной системе, несмотря на несопоставимое количество ресурсов в центральном узле и в каждом отдельно взятом узле децентрализованной сети. Т.е. построение действительно децентрализованных систем, это когда от них ожидают не участия в управлении и участие в постановке целей, которые уже передаются централизованному управлению для исполнения.

А как выглядит реальная децентрализация в политической системе ? А вот через "демократические выборы" она и выглядывает, когда группы элитариев, стремящиеся к тому, что бы остальные приняли их точку зрения на цели и направления развития, не обосновывают это напрямую другим группам элитариев а проводят это через широкие народные массы, убеждая именно их, всеми доступными способами. В том числе и обманом и манипуляциями, как же без этого, но это и распознается, если получается. И вот, после того как эти идеи будут поддержаны массами, фактически мнение всех людей является таким фильтром и поддержаны выборным соцопросом, то у той элитной группы которая их выдвигает получается мандат от всех людей и, соответственно, максимально возможный лимит ответственности. В сочетании с лояльностью к этим целям, получается максимально эффективный

Политическая децентрализация начиналась с узких групп, потом придумали разделение властей, деление властей по вертикали и горизонтали, и, наконец, пришли к "демократическим выборам" и участию в них максимально возможного количества людей, чем больше участвует тем лучше фильтр. Поэтому любые, предлагаемые меритократами, цензы этот фильтр не улучшают, а ухудшают и происходит это от непонимания сути "демократических выборов", меритократы думают что они там действительно власть выбирают.

Так что, рептилоидами уполномочен сообщить, членами Мирового Правительства(tm) являются все голосующие, проявляющие политическую активность и политическую лояльность люди. Голосовать, впрочем, не обязательно, тут достаточно консенсуального умолчания о молчунах, если считается что голоса молчунов на выборах относятся к правящей группе, то так оно и есть, хоть передаваемый ими лимит ответственности и несколько меньше. Особенно если они лояльность де-факто сохраняют.

И политическое планирование сейчас децентрализованное, а степень децентрализации зависит от того, насколько мнение людей интегрально осознанно, как точно собирается и насколько оно представлено существующими элитными группами, которые уже и осуществляют постановку задач для управления, которое наборот централизуется по мере усиления технических возможностей.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь.... (с) или кто такие политики.

Р.Хайнлайн: Каждый человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация - удел насекомых.

Хайнлайн, в своей известной, ставшей мемом цитате, красиво намешал, с целью убедить читателя в своей точке зрения. Политик-любитель. Профессиональный писатель. Часть элиты :)
Тогда как в реальности, правильно будет так: Каждый человек должен уметь выбрать себе занятия, к которым он склонен и сотрудничать, что бы обменяться результатами своего труда, выбирать и менять специализацию и становится профессионалом. Универсализация - удел обезьян. А специализация насекомых - врожденная, выбора они лишены.

Члены элиты, это та, небольшая группа топовых профессионалов в своих областях и результаты их деятельности нелинейно влияют на жизнь социума. А те, чья профессия влиять на жизнь социума в сфере направления его движения и развития называются политики. Их специализация - постановка общих целей для всех. Эту профессию часто путают с управлением, но нет. Это разные специализации, хотя они и пересекаются. Управленец, менеджер, получает более-менее формализуемое задание и выполняет его. Политик ставит цели управленцу. Из-за сложностей и трудоемкости с постановкой ТЗ, эти роли часто приходится совмещать, но они разные. Из-за мифа о "демократических выборах" народ в политиках видит только лишь управленцев, что по своему логично - "господин" дает задания "слуге", "слуга" их исполняет. Конечно же, это не так и это очень большая проблема, такое распространенное мнение. И цели у политиков люди зачастую видят формализованные - он хочет власти что бы "доминировать", "богатства", "известности" для себя/клана/народа/всего человечества. нет конечно, те кто хочет доминировать идут в садо-мазо клуб или мелкими начальниками и вахтерами, кто хочет известности идет в артисты, ну а ставить целью деньги бессмысленно, это инструмент и я об этом писал в постах про экономику. Нет, цель у политика это именно создать общество, которое ему хочется. А известность, богатство и власть к этому уже прилагаются сами собой, если получится. Ровно и наоборот, власть, известность и богатство помогают стать успешным политиком, у кого такая цель есть.

А откуда политик берет эти цели, куда и в каком направлении развиваться обществу ? А из головы он их берет. Он человек, он субъект, и у него свои представления какой именно он хочет видеть окружающую среду и общество. Как и у всех нас. Разница в том, что для него это профессия и возможности реализовать это выше чем у других.
А откуда в его голове складываются те представления, которые он хочет задать всем нам ? Да по разному. В процессе индивидуального развития на культурном базисе в соответствии с личными склонностями. Но разница с обычными людьми в том, что политик их реализовать действительно хочет, но для этого надо понимать налагаемые ограничения и они - в мнении других людей, в первую очередь - других членов элиты, в том числе и с другой специализацией. И тут уже начинают играть роль таланты политика, насколько он сможет убедить других людей, сманипулировать ими или навязать свою волю силой. И получается это проще всего, когда его цели совпадут с целями других людей и с возможностями окружающей среды. И какие то политики становятся более влиятельными чем другие. И получают возможность реализовываться.

А причем тут выборы ? В обществе есть много групп людей, которые условно можно обобщить по желаемым ими целям. В одиночку, навязать свою волю, если она сильно отличается от желаний других людей, политик не может. Поэтому он будет выражать интересы какой то из групп, которая больше соответствует его интересам и склонностям. И вот представители таких групп, они элита, и они примерно представляют цели конкурентов, мнения и вероятности что у них получится. И постоянно организовывают неформальный консенсус среди элиты, через организацию и развитие социальных связей личным общением в относительно близком круге и через средства массовой информации - с широким. И постоянно возникает вопрос, как получить власть себе отодвинув конкурентов. Проще всего получить ее силовым путем, винтовка рождает власть (с) Мао. Но тут немедленно, следующим шагом, ему отвечают каталонцы - "Сидеть на штыках нельзя". И в качестве компромисса, цивилизованные общества и их элиты развились до того, что придумали метод определения победителя, не в результате схватки а через проведение "демократических выборов". Когда элита заключает между собой неформальный договор, что властвовать будет тот, кого назовет народ. Из числа предложенных ему элитой естественно. Ну и что бы меню составлялось из всех, кто способен. А способен тот, кто представляет интересы крупных групп, т.е. части народа. Всё логично :) И получается так, что

Современные демократические выборы это честный и репрезентативный специальный соцопрос большинства людей, проживающих на определенной территории, составляющей суверенное государство, которых признали "избирателями", по вопросу какой из кандидатов, предложенных элитой избирателям будет властвовать до следующей процедуры выборов, совмещенный с признанием лояльности любому кандидату, который будет посчитан победителем.

Вот такой вот внутриэлитный и общественный договор по определению того, чьи цели будут разделять все и в каком направлении все будут развиваться, ну или хотя бы не мешать остальным. И отказ от насилия.
Из этого следует, что никакой детальной программы у политика быть не может и никаких конкретных обещаний избирателям выполнять он тоже не обязан, в процессе текущей работы он уже будет определять насколько это возможно и целесообразно исходя из текущих возможностей, но сохраняя общее направление движения и представляя интересы показавших им поддержку групп.

Что же касательно конкретной текущей ситуации в России, этот внутриэлитный и общественный договор тут не сложился и не действует. Решение, кто будет властвовать, определяется исключительно внутриэлитным договором, причем непубличным и закрытым. Что же касается самих выборов, то либеральная часть элиты (включая, кстати, Путина) и либерально настроенная часть граждан понимает зачем они нужны, а консервативная часть считает что это формальная, непонятно зачем придуманная процедура, глупое подражание Западу, причем настроения консервативной части сейчас доминируют. А без такого общего соглашения, что победителя называет народ и его обязаны признать все, выборы автоматически становятся фарсом, публичным шоу на котором кандидаты обязаны продемонстрировать еще и "народную любовь" к себе, а результаты подсчитывает избирком. Ну и заранее уже выбранные кандидаты идут по легкому пути, отсюда и подтасовки, зачем напрягаться если это не в серьез.
И это происходит, конечно же, не только на выборах президента, но и на всех выборах, начиная от районных. И на выборах депутатов в том числе, депутаты такие же политики и у них так же есть властный ресурс. Хотя это конечно выглядит особо забавным именно для депутатов, что Дума это не место для дискуссий. Дискуссии то идут и еще какие :) просто они не в Думе происходят, там выносятся уже принятые "в кулуарах" решения.

Черная Лебедь в блондинистом окрасе

Напишу-ка и я на злобу дня, уж очень характерные битвы разгораются в этих ваших интернетах по известному событию. А причина этих битв на редкость банальна. В представлении что рослибералов (я не обобщаю на всех, я думаю вы узнаете кто соответствует), что патриотов-государственников (аналогично) в современной политике присутствует ровно 2 (два) персонажа, обладающих собственной субъектностью - Чорный Властелин Пу и Белый Лыцарь Н., все остальные лишь примыкают к одному из лагерей и выполняют указания своих Царей (откуда взялся этот Лыцарь патриотам очевидно - наймит Госдепа). Это наглядно показал свежий пост mi3ch, лицемерная искренность характерна для постмодерна. Тут забавно то, что либералы от патриотов отличаются только знаком, по модулю их картина мира одинакова. Соответственно, любой политический и не только персонаж на политическом и не только поле автоматически распределяется в один из двух лагерей, и кто не с нами, тот соответственно с врагом, tertium non datur. Исходя из этого и происходит бурление, новое событие встраивается в простую картинку. В реале же, все таки люди обладают и собственной субъектностью, и политическим влиянием, совершенно разного веса естественно. Это я вам как рептилоид ответственно заявляю, что люди не куклы и кто считает иначе тот рано или поздно, но всегда неожиданно поплатится.
Так вот, в реале Путин естественно никакой не Чорный Властелин, это довольно слабая в политическом плане фигура, а силу ему придают его таланты, которые ему позволили устроится арбитром среди многочисленных властных группировок и постоянно лавировать, что сильно уменьшает собственную субъектность, это мастерство другого рода. Способность управлять собственным мнением в пользу общего это необходимое профкачество судьи. И именно всем группировка выгодно преувеличивать его политический вес, тем более это характерно для доминирующего культурного уровня, наличие Верховного. Вертикаль строили дружно и коллективно и держится она не на талантах Гениалиссимуса а на внутриэлитном консенсусе, поддержаном широкими народными массами, как минимум пассивно. Когда говорят о фальсификации выборов, оппозиция заявляет и постоянно подразумевает что указание о проведении фальсификации дается напрямую из Кремля лично Властелином. Это не соответствует наблюдаемой реальности, самый большой сторонник правильного подсчета голосов это Кремль :)
Нижестоящему уровню дается примерно такое указание: Проводите выборы, считайте голоса правильно. По результатам народного волеизъявления мы сделаем соответствующие оргвыводы, у кого результаты будут хуже чем у соседа, тот значит руководит плохо и идет на вылет. В такой модели естественным будет организовать "выборы" так, что бы получить результат позволяющий удержаться на своем месте как минимум. С соответствующим эффектом :) И вышестоящая власть на эту "инициативу снизу" повлиять заметно не может. Собственно отличная иллюстрация и пруф - праймериз Едра, которые по сути простой соцопрос, когда руководство партии без каких либо формальных последствий получает информацию о кандидатах. Так вот, весь набор фальсификаций на этих "праймериз" присутствовал в том же объеме что и на настоящих выборах - кандидаты обманывали собственных однопартийцев и партначальство, и то ничего не могло с этим сделать, кроме как положить на результаты и не воспринимать их всерьез.
Что же касается публичных дискуссий и доступа к ящику, то тут уж так принято, в этой культуре, что по ящику озвучивается уже консенсуальное мнение, использовать его для личного пиара (Пу в ящике это не личность, а коллективное выражение) а все решения принимаются и согласовываются "под ковром", в саунах и на шашлыках. Попытка вылезти в публичное пространство со своим несогласованным мнением воспринимается или как клоунство, или как пидорастсво - использование неконвенциональных методов. Соответственно, все пацаны которые реально могли играть в политику публично ее не ведут, а в публичном поле мы наблюдаем или официальное мнение или клоунов разной степени злобности. Причем, кстати, и Пу и либерально настроенные властные группировки, понимают важность публичной политики, чай не зря на Западе ошиваются, это заразно. Но культурные традиции переломить не в силах. Навальный, не имея своей властной группировки и ресурсов для ее формирования сделал ставку на публичную политику, используя поддержку тех людей, которые понимают ее важность, и у него получилось, он большой молодец и действительно талантливый политик.

Возвращаясь к Собчак, баттхерт по поводу ее выдвижения вызван именно тем, что она на редкость самостоятельная фигура в текущем, что публичном, что непубличном поле. Это ломает картину мира и вызывает сильное раздражение, противники пихают ее во вражеский лагерь, пихается плохо и это вызывает еще большее раздражение. У нее, если что, статус крестной Путина, дочки его бывшего близкого друга и начальника. Вован и за меньшее осыпал друзей и близких знакомых миллиардами из народного достояния, то что она не повелась намекает что деньги любой ценой ей не нужны, иначе мы бы наблюдали еще одну бизнес-империю, ну или как минимум капиталы непонятного происхождения, как у Ролдугина. Так же она легко могла бы получить любую синекурную должность и мы бы наблюдали ее "молодым талантливым руководителем в крупной госконторе", навроде "талантливых" сынков высокопоставленных чиновников. Но и этого она не сделала. Данных о ее принадлежности к какой то группировке нет, она самостоятельна. И она умна, а в традиционной культуре умные женщины, не представляющие какой то клан вызывают сильное раздражение - "насосала". Ну политические взгляды ее известны, и это не традиционализм.
Ну а самое главное, у Навального проблема вовсе не с Путиным, наоборот Пу его неявно поддерживает. У него проблемы со всей элитой вместе взятой, демонстративным противостоянием и публичной политикой он ломает сложившиеся правила игры, что касается всех чиновников и "бизнесменов" вплоть до районного уровня, и гонения на его штабы происходят по инициативе снизу, там чуют кто их враг. А сторонники, к сожалению, пока еще недостаточно сильны что бы переломить тренд. А с Ксюшиным статусом "крестной Путина", "вхожей к Самому", отношение элиты к ней положительно-нейтральное в среднем. Что дает возможность проскочить. Ну а благодаря несерьезному к ней отношению, Дом-2 и т.п. медийщина, отношения к ее словам намного более несерьезны, слова же Навального воспринимаются как угроза. Ну а сами ее медийные таланты, они для современного политика как раз профильны, прошли те времена когда руководителем должен был стать непременно Крепкий Хозяйственник. А вот сможет ли она организовать и сможет ли организоваться флэшмоб - посмотрим. Если у кого то и может, из возможных кандидатов, то это как раз у нее.
Так вот, в истории России 20 века после Ленина не было ни одного сильного политика-руководителя, вспоминаем кто был Сталин на фоне революционных вождей вроде Троцкого и кучи остальных. Про Хрущева, Брежнева, Горбачева я уже молчу. Ну а вишенка на тортике сам Путин - кто мог предположить что отставной полковник ГБ и руководитель четвертого-пятого в лучшем случае эшелона станет президентом и продержится на этом посту столько лет ? Причем это было непредсказуемо до самого момента объявления Преемником. Так что... шансы на то, что следующим президентом РФ будет женщина... они не велики,естественно. И не малы. Они - непредсказуемы. Черный лебедь, как он есть.
Ну а голосовать за такую персону как Собчак, как минимум весело, так что я свой выбор уже сделал ;)

Копать иль не копать, вот в чем вопрос... или кто на самом деле властвует над Британией

Вопрос на собеседовании:
- Что вы умеете делать ?
- Могу копать.
- А что вы еще умеете делать ?
- Могу не копать.

Это исчерпывающее определение профессионала. Дилетант не может копать, любитель не может не копать. А антонимом к профессионалу будет потребитель. Потребитель не может копать, как дилетант и не испытывает потребности копать, как любитель. Его интересует не процесс, а результат, за ним он и обращается к профессионалу.

В этом мире все перепуталось как обычно, этих слов это коснулось больше чем многого другого.
К уровню мастерства (не)профессионализм не имеет отношения, любитель может быть сколь угодно сильнее профессионала, но любителем от этого он быть не перестает.
Так же профессионалов часто путают со специалистами, людьми имеющими справку об их квалификации. Которая, как принято считать, коррелирует с мастерством, но, увы, далеко не всегда.

Поводом к постингу послужил пост philtrius'а по наводке, как обычно, очередного замечательного дайджеста ivanov_petrov:

«Политическая» должность британского премьер-министра относительно демократична: среди премьеров последнего столетия есть люди не только без университетского, но даже и без школьного диплома. Зато все до единого кабинет-секретари, руководители чиновничества закончили частные или религиозные школы, и все, кроме одного, — «Оксбридж».
...Кабинет-секретари обладают в Британии огромной, часто недооцениваемой властью. Так, согласно действующим правилам, министры не имеют доступа к документам предыдущей администрации, отражающим «политические взгляды их предшественников». А значит, единственным лицом в каждом министерстве, которое имеет доступ к любой документации, остается его постоянный секретарь.
В США, как отмечал еще Токвиль, роль противовеса популизму играет корпорация юристов. Американские обладают правом Judicial Review — вынесения правовой оценки законодательным и подзаконным актам других ветвей власти.
5pqr :
- Премьер министр ходит под Cabinet Secretary, a Cabinet Secretary в свою очередь назначается формально премьер министром, но по "совету" First Civil Service Commissioner'а.
А кто назначает First Civil Service Commissioner?
Куда нас ниточка приведет в итоге?
They are then appointed by the Queen under Royal Prerogative.[3]
Прелестно. "Декоративная" монархия. :)
То есть вертикаль власти по восходящей:
Prime Minister->Cabinet Secretary->First Civil Service Commissioner->Queen


Комментарий 5pqr , вошел в дайджест, что собственно и.

Так кто же все таки властвует над Британией и миром ? Какое же у него Имя и Фамилия ? Сорвем же покров этой тайны, ник обязывает.

Такси. За рулем - шумахер. Скорость двести, заносы на поворотах, двойной обгон. Сорок лет стажа и ни одной аварии. Или скорость ровно по знакам, чашка горячего кофе свободно стоящая на торпеде и ни одного опоздания, не смотря ни на какие пробки. Профессионал. И пассажир - блондинко. Прав не выдали, машины очень любит, но побаивается. Кто же управляет автомобилем ?
Вопрос не требующий ответа в силу очевидности и с постоянно ошибочным ответом. Не водитель. Управляет пассажир. Именно он дает указания, куда ехать автомобилю. А уж кто будет крутить баранку, хотя бы и гуглоробот, это уже детали. Но это когда водитель - профессионал. Если водитель дилетант, автомобиль доедет до ближайшего столба. А вот если любитель... То всё гораздо веселее. Он то точно знает что пассажиру надо не на показ мод и не в библиотеку. Пассажиру нужно на трек, а потом в гараж. Какие могут быть сомнения, кто тут все таки сорок лет за рулем и какое право голоса может быть у пассажира, когда он газ от тормоза не отличает ? И начинается фееричный заезд, когда у любителя высок уровень мастерства то он может очень впечатлить публику адскими трюками и заехать (и постоянно заезжают!) в феерические ебеня. Но сам процесс доставляет. Любителю и наблюдателям, пассажир сидит толи в ужасе, то ли в восторге, сам понять не может. Но процесс этот к счастью никогда не длится долго (иногда - по историческим меркам недолго). В автомобиле заканчивается бензин, а поскольку именно пассажир-потребитель автомобилем управляет посредством водителя, то на очередной бензоколонке процесс заканчивается. Пассажиру туда не надо, ему надо не туда. Финита. Пассажир пересаживается в другое такси.

Так что же, профессионал это бездушное всемогущее существо, которое слепо выполняет любую волю потребителя ? Если профессиональному хирургу пациент заказал пересадку члена на лоб, то профессионал, за редким исключением, откажется. И не потому что не может, и не потому что не хочет. Здоровый фан и драйв присущ хорошим профессионалам не меньше чем любителям. Просто профессионал знает, что не смотря на весь энтузиазм пациента полученный результат его не обрадует. А значит это никакой не клиент-потребитель а досадная помеха и недоразумение. Денег то он не заплатит и рекомендацию не оставит. А профессионалы работают только на потребителей.

Так вот, возвращаясь к Королеве. Функция профессионала-политика не в том, что бы управлять государством, как чиновник-менеджер. Функции политика - выбирать направление движения государства. А уж как оптимальнее всего в указанном направлении ехать обеспечат профессиональные чиновники-менеджеры.
Кто будет считаться политиком, а кто нет сейчас в Великобритании определяет народ на свободных демократических выборах. Выбрали - политик. Не выбрали - будущий (возможно всегда будущий) политик. Не попал на выборы - не политик.
Кто будет считатся чиновником определяет их профессиональное сообщество. Так же как это происходит в любом профессиональном сообществе, особенно с цеховой системой. Профессионалы в своей среде прекрасно представляют кто что стоит. Да и потребителям это в принципе доступно, пусть и с намного большей ошибкой. Впрочем когда профессионал специалист ошибка как правило не фатальна, сертификацию для этого и придумали, для потребителей.

Народ выбирает политиков, тот политик чье мнение о направлении движения государства и общества получает наибольшее подтверждение на выборах получает право его определять и становится Премьер-министром. И поручает ехать туда профессионалам-чиновникам и управленцам. Всё просто, как в такси. Проблемы начинаются когда профессионалы-чиновники начинают определять (привет меритократам) направление движения и цель поездки, становясь тем самым из профессионалов любителями-политиками. Ну а куда можно заехать с любителями если вам с ними не по пути я уже написал. Не туда. Отсюда и беды в тех обществах где не могут определится с зонами профессиональной компетенции, начинается бардак.

Так что властвует над Британией ее народ. А как же Королева ? Королева спокойно возделывает газон и служит предохранителем под фирменным шильдиком. Вы же не будете считать что управляющим устройством вашего компьютера является не процессор а предохранитель ? Но поскольку любители обращают внимание прежде всего на фирменный шильдик, то переубедить их в принципе невозможно. А потребители такими вещами не интересуются, им в светлое будущее (каждому свое, а вместе - как договорятся), а не то, что под капотом. И это - хорошо.

(no subject)

Я. боюсь, сорри, акцентировал как фактор обсуждение о выход на IPO Saudi Aramco. Ну казалось бы, все хотят на ipo выйти кроме тех у кого реальные доходы...
Ну вот, глобализация - выход на биржу = делегация своего  суверенитета. Потому что.. потому что внешняя сила определяет ваши решения. и это всем выгодно.
потому что если ты зависишь от своего контрагента - то и он зависит от тебя. а если нет - то нет. а если никто не от кого не зависит то это..


размытие суверенитета и границ - благо людям. свобода - это куда можно двигатся.

выход на IPO, выход на биржу, в паблик = добровольная отдача/делегация суверениета. вот кто-то будет определять качество управленческих решений. и не известно кто конкретно - рынок же )) и это стоит того чего вата понят не может, а вот саудиты давеча поняли чсх )) это очень, очень сильно дорого стоит - дороже чем весь глобальных фабрик дым к кубе ))