Category: финансы

(no subject)

Добро пожаловать в мой журнал.
ZOG уполномочен заявить что пришла наконец пора вылезти из пещерыи поведать городу и миру о башмаках и сургуче, капусте, королях, и почему, как суп в котле, кипит вода в морях о том, что сингулярность уже близко и неплохо бы это обсудить в хорошей компании.
Ник сей выбран вследствии шутливого настроения, посетившего автора в момент открытия журнала, но как и в любой шутке есть доля шутки, так и тут присутствует и скрытый смысл и практическая польза в виде своего рода нигерийского фильтра.
Рептилии существа хладнокровные, а reptile на ангельской мове обозначает untrusted person. Что собственно и нужно, журнал ведется в псевдонимном режиме дабы не отвлекать от обсуждаемых тем личностью автора. Знающих же личность автора в реале просьба не разглашать.
Целей же у данного журнала, как и положено - три.
1. Научная, т.е. установление истины в интересных автору областях.
2. Популярная, т.е. распространение истины среди узкого круга посвященных всех интересующихся
3. Развлекательная - получение результатов из пункта 1 и пункта 2, которые, как и положено заключаются в извлечении из всего этого лулзов.

Некоторые загадки кажутся неразрешимыми, но ответ (на задачу в предыдущем посте, про эмиссию) прост.

Ну никакой интриги, все три ответа на предыдущий пост оказались верными и затруднения у читателей не вызвали. drauk ответил первый, коротко и исчерпывающе. Но, поскольку у многих людей (можно посмотреть на комментарии у deep_econom) этот вопрос таки вызывает затруднения, разберу его подробнее:
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.

Возрождение производства как мета карго-культ

Ну вот, есть карго-культ, есть обратный карго-культ, а оказывается бывает еще и мета карго-культ. Это когда папуасы думают что можно построить авиационную промышленность с настоящими самолетами, и она будет давать ништяки сама по себе, и можно будет сидеть под пальмой и смотреть как сами собой сходят с конвейера самолеты, летят в неизведанные дали и приносят оттуда владельцам много настоящих зеленых денег за которые можно купить много ништяков в ближайшем ларьке.
Вот в США, Западной Европе и т.п. местах духи предков подарили им Производство, они с него и жируют. Китайское Политбюро долго молилось и колдовало, и духи китайских предков обхитрили разленившихся европейцев с американцами, и те перенесли Производство в Китай, и сейчас Европа с США скоро загнутся, потому что ништяки теперь перетекут все в Китай. А взять их больше не откуда, их только Производство приносит с небес.

Стало понятно откуда столько камланий про "возрождение производства". Феодальное и раннеиндустриальное представление о том, что экономика основана на ренте, ну и окружающая действительность уж очень сильно намекает что классические рентные ресурсы вроде земли и полезных ископаемых маловато генерируют денежного потоку. При этом представление о производстве исчерпывается тем, что это "когда дымят заводские трубы", "выплавляется много чугуния и люминия", "производство Товарнов народного потребления".
Т.е. когда очередной папуас в модном костюме начинает вещать о производстве, производить он ничего не собирается, он источник ренты ищет.

Ждем когда эта публика осилит фондовый рынок как рентный ресурс, во веселуха будет. Пока этот "генератор ништяков" объявлен у них порождением злых духов, папуасов обманывают что бы от Производства отвлечь. Но это будет следующих шаг :)

Понимание пришло по результатам small talk дискуссии у qwertyuiop_lg и еще.

Почему в РФ была такая высокая инфляция до и такая низкая после - 2 или "голландская болезнь"

В записи Почему в РФ была такая высокая инфляция до и такая низкая после был рассмотрен взгляд со стороны банковской системы, теперь посмотрим на инфляцию в новейшей истории РФ со стороны предпринимателей и бизнесов. Экономических субъектов, непосредственно занимающихся предложением товаров и услуг.
Это загадка для экономистов и для населения, потому что курс рубля и рос, и падал, экономика росла и сжималась, либерализовывалась и ужесточалась но одно оставалось неизменным - постоянная высокая инфляция.
А базовая причина - одна. Недостаток кредита в экономике.
Только, как выяснилось в забавной дискуссии у zhu_s в Из комментариев: «Кредитная глубина» и экономический рост в слаборазвитых странах сограждане понимают кредит, кредитора и заемщика буквально, прямо как написано в ГК и учебниках по экономике, что кредитор это тот кто дает деньги, заемщик это тот кто их получает. Тогда как ключевые моменты и экономические смыслы тут совершенно другие, кредитор это тот кто дает деньги, а заемщик это тот кто деньги потом возвращает. Потому что не все что эмитировано государством это деньги, и государства много раз за последние сотни лет на эти грабли наступали. А заемщик получивший, но не вернувший кредит он постфактум не заемщик а одаряемый. И как отличить заемщика от одаряемого не постфактум, а в момент выдачи ему денег, это главный секрет банкиров и финансистов всех времен и народов.

В постсоветской России приток денег в экономику увеличивался за счет экспорта сырьевых ресурсов и наполнял экономику страны. Образовавшийся и растущий платежеспособный спрос удовлетворяют предприниматели и бизнесы. Растет платежеспособный спрос - растут бизнесы. А расти они могут экстенсивно и/или интенсивно. Для экстенсивного роста в современной экономике ресурсов недостаточно, поскольку спрос удовлетворяют все более сложные товары и услуги, которые произвести экстенсивными методами становится технологически невозможно. Накопать угля можно и с помощью кирки и тачки, если надо много угля можно послать за ним много народа. Поставить буровую на шельфе и качать нефть так уже не получится, сколько народа не посылай. Соответственно при повышающемся притоке денег в экономику экстенсивного роста она быстро уткнется в пределы развития и инфляция за счет этого будет расти. Собственно так и происходил рост внутрироссийской экономики, за счет примитивной торговли: купил, привез, продал, получил прибыль, купил. Товар-деньги-товар', как тут всех весь 20й век учили и большинство другой экономики и не представляло. Интенсификация выносилась вовне, товары возникали за счет импорта. Развитых механизмов оперативного устранения дисбалансов (а финансовая система в том числе и для этого) не было, и цены даже на импортные товары росли и превосходили цены в рознице у стран-экспортеров, при том что доходы там у населения были существенно выше.
Но предприниматели, ставящие на экстенсивный рост быстро достигли предела развития и на рынке стали появлятся предприниматели желающие развиватся интенсивно. А для интенсивного развития нужны капитальные вложения и оборотные средства. Их конечно можно накапливать и за счет прибыли, но это процесс слишком медленный. Для этого человечеством был придуман кредит. И предприниматели, имеющие доступ к кредиту (а это в современном мире очень просто - достаточно быть заемщиком) начинали развиватся быстрее тех, кто заемщиком не был. Ну а самый простой способ стать заемщиком (кроме того что иметь деньги или ликвидные ценности в залог) - это быть успешным предпринимателем.
На возможность устанавливать цены и получать высокую прибыль влияет уровень конкурентности на рынке. Чем больше конкурентов тем ниже прибыль и цены. И образовался замкнутый круг:
мало предпринимателей, нет доступа к кредиту, низкая конкурентность на рынках, рост цен - инфляция. А конкурировать в современной экономике без доступа к кредиту невозможно. А что бы получить кредит надо зарекомендовать себя как заемщика. Круг замыкается, рынки монополизируются, инфляция начинает зависеть от доступа бизнесов к кредиту. А обеспечить доступ даже при наличии денег не получается, мало заемщиков.
Административные регуляции и произвол конечно тоже влияют на конкурентность на рынках, но это уже эффекты второго порядка. Успешные предприниматели начинают договариватся и получать административные преференции эксклюзивно, что еще более уменьшает количество успешных и увеличивает монополизацию.
Ну а причина "голландской болезни", почему в одних странах она развивается а в других нет, при похожих исходных данных, она тут же зарыта. Может финсистема в стране предложить кредит, а бизнесы его получить - не будет "голландской болезни" а будет повышенный рост. Не выработанно таких мехнанизмов - приток денег извне будет вызывать инфляцию, ограниченную сверху только уровнем импорта товаров и услуг.

Экономика и деньги - 2

Деньги это инструмент и технология материализации, накопления и оценки доверия между людьми, необходимого для обмена товарами и услугами.

Пробежимся и вспомним как происходило установление и оценка доверия между людьми в исторической ретроспективе:

Изначально сама мысль что можно с кем то обмениватся товарами и тем более услугами, она хоть и кажется сейчас естественной абсолютно, была совершенно контринтуитивной и нерациональной.
Если нужна вещь, которой в данный момент по какому то недоразумению :) распоряжается другой человек то самое логичное и дающее немедленный эффект это ее отобрать или украсть.
И это, к сожалению, совсем не архаика - если мы посмотрим на современные общества то увидим что у многих людей это до сих пор господствующая точка зрения, начиная от гопников в подворотне и заканчивая руководителями государств.
И хотя это отлично работает в короткой перспективе, с досадными недоразумениями правда - "а вдруг они нас?", "а нас то за что?" ну и прочая т.н. готтентотская мораль, в длинной перспективе это не позволяет создать сколь нибудь устойчивую группу.
Но если отобрать так, чтобы обратка не прилетела ? Ну, самое логичное в процессе отбора убить хозяина вещи. Но это довольно таки энергозатратно и не всегда возможно. А можно.... о! можно же подарить что нибудь ненужное. И надеятся получить что то взамен. Этому сильно помогают врожденные еще у предков нашего вида инстинкты - эмпатия, чуство справедливого вознаграждения и т.п.
И родилась одно из первейших социальных открытий - обмениватся часто выгоднее чем отбирать. Ну а технически это происходило в виде дарообмена, когда на сам будущий обмен не расчитывали, но надеялись. А удачные обмены повышали репутацию, увеличивая тем самым вероятность совершения обменов будущих.

продолжение следует...

Почему в РФ была такая высокая инфляция до и такая низкая после

Спросили про сабж.
Если очень просто то все дело в качестве оценки кредитов в экономике.
Я сейчас напишу очень странные вещи, экономический мэйнстрим покрутит пальчиком у виска, но им можно - они ориентируются на официальную статистику и данные регулятора, который конечно знает много но не все может публиковать, поскольку рабочие его данные отличаются от официальных, официальные нужно обосновывать юридически.
В реальности же дело сильно проще - банки выдают три вида кредитов - белые, серые, и черные. Причем это состояние характеризуется двумя атрибутами - официальный и фактический. Вид кредита по каждому атрибуту может в течении его обслуживания произвольно менятся. Шкала это естественно не дискретная а линейная, реперные точки просто обозначим для удобства. И кредит не соответствует выдаче по кредитному договору, в каждом кредитном договоре могут присутствовать все три цвета.
Проще объяснить на примерах:
1. Банк выдает кредит на закуп станков заводу с белой отчетностью. Завод покупает станки по белой цене и использует их в производстве. Это кредит бел'оф|бел'факт
2. Банк выдает кредит на закуп станков аффилированой с заводом компании на закуп станков под гарантии завода. Компания покупает торговое оборудование по серой цене оптимизировав расходы известным всем способом. Отчетность компании умеренно нарисована, что-то отражено верно, что-то не отражено, что-то отражено не так :) Это кредит сер'оф|сер'факт
3. Банк по личной договоренности выдает кредит так называемой "технической компании" а в реале купленой у регистраторов помойке, оформленной на "номинального" директора (в кавычках потому что директор не номинальный а просто бомж). Кредит прямиком отправляется на обналичку или за границу и пилится менеджментом банка. Понятно что это черный'оф|черный'факт. Это совершенно не значит что это кредит невозвратный - палить контору никто не будет пока не вскроется и подобные кредиты вполне могут обслуживатся и перекредитовыватс десятилетиями.

Самое интересное когда атрибуты кредитов произвольно смешиваются, например:
4. Банк выдает кредит технической компании клиента по устной договоренности. Это черный'оф. Клиент пускает его на развитие своего легального серого бизнеса. Это серый'факт. В легальном бизнесе он оформляется по серому, поэтому и классифицируется.
5.
Банк выдает кредит на закуп станков заводу с белой отчетностью. бел'оф. Кредит радостно тырится менеджментом клиента. черный'факт
6. Банк выдает черный кредит. Кредит пускается неофициально на развитие бизнеса. черный
'оф|сер'факт. В одну прекрасную минуту, например при смене руководства банка, этот кредит становится невозвратным. черный'оф|чер'факт.

Думаю принцип понятен, если кому надо могу описать применительно к реальным гипотетическим :) кейсам.
Уточню еще раз что серый кредит отличается от черного тем, что серый идет в реальную экономику, т.е. для производства товаров и услуг, а черный идет на потребление тем кому достался напрямую, не увеличивая предложение товаров и услуг в экономике.
Так вот, рыночная экономика "знает" а точнее "быстро узнает" всё. Обмануть ее невозможно.
Выдача же кредита это самая настоящая денежная эмиссия. Да, именно так - в современной финансовой системе деньги эмитируют коммерческие банки, ЦБ же регулирует и поддерживает процесс обеспечивая ликвидность и контролируя риски.
В момент выдачи белого кредита инфляция не увеличивается, выданный кредит "обеспечен" эквивалентным увеличением товаров и услуг.
В момент же выдачи черного кредита денежная масса увеличивается на его сумму и растет инфляция. Именно в момент выдачи. То есть рынок прайсит инфляцию не тогда, когда о невозвратности кредита стало известно, это уже статистика прайсит :), а тогда когда бизнес-кредит был потрачен на потребительские нужды. Т.е. оглашение этого факта на инфляцию уже не влияет.
С серый кредит с точки зрения экономики ближе к белому, он все таки идет "на производство" но посчитать его влияние и риски крайне затруднительно, это даже кредитополучатели не всегда могут сделать даже если ведут управленческую отчетность грамотно.

Всю недолгую историю финансового сектора РФ абсолютное большинство кредитов было серыми, даже выдаваемые крупным компаниям. Ну и доля черных кредитов... Сколько там за прошлый год только вскрылось ? триллион ? и это только верхушка айсберга, я бы "от фонаря" оценил бы выдачу черных кредитов в районе 10%-20%(*) ежегодно. Вот собственно и источник инфляции, все в финансовой сфере это примерно представляли, называя "рисками российской экономики" просто сформулировать и озвучивать это было не принято. да и как озвучишь, попросят факты - а там и до клеветы недалеко, формально бумажки то в кредитных досье лежат хоть и "подписано и опечатано Корел Фотошоповичем".

С предыдущей командой мегарегулятора на это закрывали глаза - бумажки есть и бэк чист. Выплывало это всё при банкротствах банков, кои, в растущей на нефтяных дрожжах экономике бывали относительно редки.
С приходом новой постиндустриальной команды Наби и перестройкой банковской системы РФ началась имплементация западных стандартов в части открытости и прозрачности, борьба с легализацией именно для этого. Количество серых и особенно черных кредитов стало постепенно уменьшаться, а цвета кредитов стали выплывать наружу чаще и масштабнее, с увеличением отзывов лицензий. Проверки банков стали проводится не формально а по существу.
С известными событиями'14 процесс этот пришлось резко ускорить. А финансовую и надзорную политику - резко ужесточить, в том числе и через сжатие денежного предложения. Количество кредитов уменьшилось вообще - инфляция, при благоприятствующих ей условиях, вызвавших бы со старыми методами регулирования гипер гарантированно, тем не менее значимо не увеличилась. И гипера, при сохранении и улучшении текущей политики - не будет.

upd.
1. официально кумулятивно накопленная и выдаваемая сумма черных кредитов выше - там интересный эффект, банки вынужденны черные кредиты обслуживать и для выплаты самим себе процентов по невозвратным кредитам (иначе быстро вскроется) выдавали черные кредиты для выплаты белых процентов себе же.
2. Банковская система без увеличения инфляции может выдать кредитов и увеличить денежную массу на всю сумму черных кредитов, а это очень, очень много. Но тут главная проблема в том, чтобы выдаваемые кредиты были белые или серые но с разумной гарантией от почернения.